Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/185 K.2025/3625

3. Hukuk Dairesi         2025/185 E.  ,  2025/3625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1126 E., 2024/210 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/120 E., 2021/316 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden 872.767,25 TL tutarında kesinti yapıldığının bildirildiğini, yapılan kesintilerin hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Kurum tarafından yapılan 872.767,25 TL tutarındaki işlemlerin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 07.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kesinti miktarının davalıdan istirdadını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı şirket hakkında cezai işlem tesis edildiğini, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında tüm kesintilerin tek tek incelenerek davalı Kurum tarafından yapılan toplam 829.169,61 TL kesintiden 729.340,64 TL'sinin yerinde olmadığının, geriye kalan kısım yönünden yapılan kesintinin ise yerinde olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu edilen dönem için uygulanan 829.169,61 TL kesinti işleminin 729.340,64 TL'si için davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen 483.858,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili Kuruma yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın açıldığı tarihte alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebildiğinden belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, heyetin her bir branşta ayrı uzman hekim olacak şekilde belirlenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, işlemin iptali ve kesinti tutarının iadesi istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde alınan kök ve ek bilirkişi raporlar ile kesinti miktarlarının taraflarca aşamalarda ileri sürülen itirazları da karşılar şekilde belirlenmesine, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.