Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/362 K.2025/3704

3. Hukuk Dairesi         2025/362 E.  ,  2025/3704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1883 E., 2024/3332 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/694 E., 2024/239 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirketin dava dışı bayisi nezdinde faturalı hat işlemi yapmak isteyen müvekkiline, davalı şirketin iletişim merkezi yetkilisince ilgili GSM hattı ile ilgili yasal takip işlemlerinin devam etmesi sebebiyle faturalı hat talebinin reddedildiği bilgisinin verildiğini, ilgili evrak incelendiğinde ise müvekkili adına sahte ve usulsüz olarak davalı GSM operatörü nezdinde GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkili aleyhine borçlandırıcı işlem yapıldığını ileri sürerek; bu sözleşmenin ve borçlandırıcı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu hat açılışını müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından abonelere doğrudan GSM hattına ilişkin satış işlemi yapılmadığını, dava dışı bayi tarafından yapılan satış üzerine abonelik evraklarının şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin hat satış ve açılışlarında müşteri ile doğrudan irtibat kurmadığından, dava dışı bayii tarafından hat açılışından sonra gönderilen abonelik sözleşmesini kimin imzaladığını, kimlik fotokopisi iletilen şahıs tarafından mı sözleşmenin imzalandığını, evrakların sahte olup olmadığını denetleme imkânı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yaptırılan imza ve yazı incelemesi sonucu Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu abonelik başvuru formu üzerindeki davacı adına atfedilen imza ile abonelik başvuru formu üzerindeki yazılar ile davacının imza ve yazıları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığı, abonelik sözleşmesindeki imzanın ve yazının davacıya ait olmaması durumunda taraflar arasında abonelik sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve davalının husumet itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı adına tanzim edilen GSM numarasına ait abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklı borçlandırıcı işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu hat ile ilgili abonelik sözleşmesini imzalayan kişinin davacı olmadığı, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, hattın davacının bilgili ve rızası dışında kullanıma açıldığı,buna rağmen davacı hakkında borçlandırıcı işlemlerin yapıldığı, dava konusu abonelik sözleşmesi her ne kadar davalının dava dışı bayisi tarafından hazırlanmış ise de, bayisini seçme ve gereken eğitimi verme ve denetleme konusunda gereken özen ve dikkati göstermeyen davalının oluşan zararın giderilmesinde bayi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hat açılışının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sahte abonelik sözleşmesinin ve buna dayalı borçlandırıcı işlemin iptaline ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu abonelik başvuru formu üzerindeki davacı adına atfedilen imza ile abonelik başvuru formu üzerindeki yazılar ile davacının imza ve yazıları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığının belirtilmesine, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmayıp dava konusu hattın davacının bilgili ve rızası dışında kullanıma açılmasına, buna rağmen davacı hakkında borçlandırıcı işlemler yapıldığı anlaşılmakla dava konusu abonelik sözleşmesi her ne kadar davalının dava dışı bayisi tarafından hazırlansa da bayisini seçme ve gereken eğitimi verme ve denetleme konusunda gereken özen ve dikkati göstermeyen davalının da oluşan zarardan sorumlu olacağının kuşkusuz olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.