Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/248 K.2025/3702

3. Hukuk Dairesi         2025/248 E.  ,  2025/3702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3383 E., 2024/1763 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/27 E., 2024/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin satın aldığı taşınmaza ilişkin olarak davalı elektrik şirketinin dava dışı eski aboneden 14.805,27 TL alacağı bulunduğunu, eski malikin borcu bulunduğu gerekçesi ile davalı elektrik şirketince müvekkili adına yeni abonelik tesis edilmediğini ileri sürerek; müvekkili adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu tesisatın aboneliğinin dava dışı şahıs adına kayıtlı olduğunu, abonelik davacı adına kayıtlı olmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, abonenin enerji kullanımının kesintisiz gerçekleştiğini, önceki aboneliğin iptali gerçekleşmeden yeni abonelik tesisinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı elektrik şirketinin cevabi yazısı ve ekindeki evraklara göre davaya konu tesisat numaralı aboneliğin 16.04.1999 tarihinden bu yana dava dışı abone adına kayıtlı olduğu, davacının 12.12.2018 tarihinde abonelik başvurusunda bulunduğu, davalı elektrik şirketince saha tespit çalışmasının yapıldığı ancak davacı ile iletişim kurulamadığı bildirilmiş ise de, davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde davacının 12.12.2018 tarihinde taşınmazda hisse satın aldığı ve aynı gün abonelik tesisi için davalı şirkete başvurduğu, saha tespit tutanağında ''adres yanlış, dilekçe iptal edildi telefon olmadığı için aranamadı'' ibaresine yer verilmiş ise de davacının iletişim bilgisinin ve açık adresinin başvuru dilekçesinde yer aldığı, davalının muvazaa savunmasının yerinde olmadığı, buna göre davacının, elekrtik aboneliği tesisini istediği meskene ilişkin olarak dava dışı önceki abonenin elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davaya konu taşınmazda yer alan konuta davalı tarafça, davacı adına yeni bir elektrik enerjisi aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kural olarak sonraki aboneliğin önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamayacağından İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; önceki abonelik iptal edilmeden yeni abonelik tesisinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mesken niteliğindeki taşınmaza yeni abonelik tesisi konusunda yaratılan muarazanın giderilmesine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçenin Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.