Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3878 K.2025/3604

3. Hukuk Dairesi         2024/3878 E.  ,  2025/3604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/964 E., 2024/566 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekili ve Sigorta vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili; asıl davada, 13.10.2006 tarihinde ... ve ... çiftinin ... marka LPG tüpü ile ... marka şofbenin birlikte kullanılmasından elde edilen sıcak suyla banyo yaparlarken karbonmonoksit intioksikasyonu sonucu öldüklerini ileri sürerek; müvekkili ... için 35.000 TL destekten yoksun kalmaa 20.000,00 TL manevi, ... için 10.000.00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000.00 TL manevi, ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.09.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 8.924,26 TL, ... için 2.715,09 TL, ... için 3.349,50 TL daha arttırmıştır.
2. Davacılar vekili; birleşen davada, asıl davadaki taleplere ek olarak ... için 16.208,44 TL, ... için 3.059,61 TL, ... için 13.676,13 TL, ... için 4.172,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dava tarihi olan 04.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; kazanın banyoda bulunan şofbenin baca bağlantısının hatalı olması sebebiyle meydana geldiğini dolayısıyla tüpte bir imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; kusurun kazada ölen ... ile ...'nin baca bağlantısını usule uygun biçimde yapmamalarından kaynaklandığını, sigortalıların kusurlu olmadığından müvekkilinin de sorumlu olmayacağını, ayrıca müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... vekili; bacanın temiz olmaması veya tıkalı olması gibi hallerde tahliye edilmesi gereken karbonmonoksit gazının geriye doğru sızdığını, bacadan doğan hatanın müvekkiline yüklenemeyeceğini, ayrıca ürün montajının veya servis hizmetinin müvekkili tarafından yapıldığının tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir
III. MAHKEME KARAR
Mahkemenin 13.07.2010 tarihli kararıyla, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı ... firmasının BK'nın 58. maddesine göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı ... 'ın kusuru bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, ... Sigorta yönünden kabulüne davacı ... için şimdilik 35.000 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 4.02.2008 tarihinden davacının ıslah talebiyle istediği ... için 8.924,26 TL, ... için 2.715,00 TL, ... için 3.349,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 25.9.2009 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13.10.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.11.2012 tarihli ilamıyla; şofben üreticisi olan davalı şirketin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya kusur izafe edilemeyeceği, şofbenin mümeyyiz davalı ...Ş. tarafından monte edilip edilmediği konusunda ispat hakkı tanınıp, neticesine göre bir karar vermek gerektiği, öte yandan LPG tüpü ile ölüm arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğu kabul edildikten sonra, artık davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak 22.01.2015 tarihli kararıyla; davalılar ... ile Sigorta yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile; davacılar ... için 20.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ... için 60.132,70 TL, ... için 13.059,61 TL, ... için 26.391,13 TL, ... için 17.521,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.02.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.04.2017 tarihli ilamıyla; bozma sonrası alınan ek raporda montaj hizmetinin kim tarafından verildiğine dair bir tespit bulunmamakta olup bozma kararının bu yönü değerlendirilmeden yeniden hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin aynı zamanda davalı ... arasında da 01.01.2006 tarihli endüstriyel ürün sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, mahkemece bozma öncesi ve sonrası verilen kararlarda bu sigorta poliçesi nedeniyle davalı ... şirketinin olayda sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1- Davalılar ... A.Ş. yönünden davanın REDDİNE, 2-Davalı ...Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın KABULÜ ile; a)Davacılar ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, B)Davacılar ... için 60.132,70 TL, ... için 13.059,61 TL, ... için 26.391,13 TL, ... için 17.521,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.02.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.' den tahsiline," karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; hükmün dayandığı hukuki sebeplerin açıklanmadığını, taraflara atfedilen kusur oranlarına yer verilmeyip çelişkili ifadeler ile gerekçeli kararın yazıldığını, Yargıtay bozma kararı göz ardı edilerek, Yargıtay bozma kararında belirtilen hususlara dair hiçbir açıklama ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu, dava konusu şofbenin montaj ve servis işlemlerinin ... yetkili servisleri tarafından yapılmadığını, daha önce verilen davanın kabulüne ilişkin kararların yargıtay tarafından bu gerekçe ile bozulduğunu, davacılar tarafından dosyaya ürünün montajının kimler tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını,13 yıl boyunca kullanılan ve yetkili servislerden 1 kez dahi hizmet alınmayan bir ürünün imalatından kaynaklı bir ayıptan söz edilmesinin mümkün olmadığını, kullanım ömrünün 10 yıl olduğunu, olayın gerçekleştiği anda baca sensörünün çalışıp çalışmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limitlerinin gözetilmesi gerektiğini, poliçede bu yönde bir kloz bulunmadığından müvekkilinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, hesap raporunda zarar görenler birden fazla olmasına ve hesaplanan tutar poliçe limitini aşmasına rağmen sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına oranlanmaması ve indirime tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, şofbenin davalı ... tarafından monte edilip edilmediği konusunda ispat hakkı tanınmış olmasına rağmen ispata dair delil niteliğinde hiçbir bilgi, belge vs. Bulunmadığını, müvekkili bakımından temerrüdün ihbar dilekçesinin tebliği anında oluştuğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölenlerin desteğinden yoksun kalanlar tarafından tüpgaz ve şofbenin üreticileri ile sorumluluk sigortasına karşı yöneltilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve devamı maddeleri gereğince; bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve Mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Mahkemece kurulan hükmün, davalı ... ve Sigorta şirketi yönünden davanın kabul edildiği bildirildikten sonra belirtilen manevi tazminat tutarlarının hangi davalıdan olduğu anlaşılmayacak şekilde "davalıdan" , belirlenen maddi tazminat tutarlarının ise davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi kendi içinde çelişkili ve hükmün infazında tereddüt yaratacak nitelikte olması ile asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması nedeniyle HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma sebebine göre davalı ... vekili ile Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereği BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.