Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/32 K.2025/3578

3. Hukuk Dairesi         2025/32 E.  ,  2025/3578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/41 E., 2024/2331 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/16 E., 2022/1512 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirketçe müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle Y/29947834, Y/29996624, Y/30029039, Y/30813363, Y/31106309, Y/31109596, Y/31110192, Y/31115470, Y/31188335, Y/31250945, Y/31580765, Y/31581170, Z/01075805, Z/01153137 numaralı faturalar ile toplamda 667.432,71 TL borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kaçak tahakkuku yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakı kaydıyla, davalı şirkete şimdilik toplam fatura için 15,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslahla dava değerini 670.937,30 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, abonenin kaçak elektrik kullandığının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, EPDK mevzuatı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen davaya ve takibe konu kaçak kullanıma ait tutanak ve belgelerin ibraz edilmediği, 16.06.2022 tarihli celsede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereği, davalı şirkette bulunan davaya konu alacağa ilişkin, kaçak elektrik tespit tutanağı, abone denetim/kontrol formları, kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk hesaplama raporları, kaçak kayıt dökümüne ilişkin delillere dayanmaktan davalı şirketin vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı şirketin dava konusu takibin dayanağı olan alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davacının davalı şirkete davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince alacağın varlığını ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, 6100 sayılı Kanun'un 139. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanun'un 140. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, alacağın ispatlanamadığı, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davacıya ait yerde şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirket davacıya dair istenilen belgelere ilişkin müzekkerenin akıbeti sorulmadan ve cevabı beklenmeden karar verildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve hakimin davayı aydınlatma ödevine aykırı olduğunu, tutanak mümzilerinin dinlenmediğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkukdan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarını eklemediği, İlk Derece Mahkemesinin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, hakimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.