Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4130 K.2025/3563

3. Hukuk Dairesi         2024/4130 E.  ,  2025/3563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2718 E., 2024/2041 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/274 E., 2020/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekilinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesi hakkında, hak sahiplerinin bilgileri dışında düzenlenen reçetelerin eczane tarafından davalı Kuruma fatura edildiğinden bahisle uyarı işlemi ile 1.938,80 TL kurum zararının ve 20.110,30 TL cezai şartın tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın haksız olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu reçeteleri düzenleyen doktor hakkında atılı suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararı üzerine anlaşmazlığın isim benzerliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczanelerin reçetenin gerçek bir teşhis veya tedaviye dayanıp dayanmadığını bilebilecek durumda olmadığı, dosyada adı geçen hastalar adına habersiz reçete yazma ve hastayı eczaneye yönlendirme eylemlerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; inceleme raporuna göre davacının Kurumu zarara uğrattığının sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporları kapsamında karar verilmiş olmasına, kesinleşmiş ceza dosyasında alınan tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.