Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2756 K.2025/3536

3. Hukuk Dairesi         2024/2756 E.  ,  2025/3536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1366 E., 2024/1300 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/185 E., 2020/535 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillinin Özel .... Merkezi Sağlık Hiz. Şti. ortaklarından olması sebebiyle, Kuruma fatura edilen reçetelerden dolayı Kurum zararının tahsil edilmesinin istendiğini, usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen işlemin müvekkilini mağdur ettiğini, öncelikle tahsili istenen borcun tıp merkezinin borcu olduğunu, prim borcu olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin onayı olmadan emekli maaşına haciz bile konulamayacağını, müvekkilinin toplam 2 yıl bu tıp merkezinde çalıştığını ve daha sonra gerek hisselerini satması ve gerekse idari olarak bütün görevlerini devretmesi ile birlikte bu şirketle olan bütün hukuki ve idare sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin kalkması için yapmış olduğu başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek, davacının maaşından davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının ortaklarından biri olduğunu tıp merkezinde usulsüz işlemler yapıldığını, davacının bu tıp merkezinde usulsüz reçeteler düzenlediğini ve müvekkili Kurumun zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili Kurumun zarara uğratıldığı dönemde davacının tıp merkezinde yetkili olduğunu, bu nedenle borç tahakkuku yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından, sahte reçete düzenlemek iddiasıyla dava dışı Özel .... Merkezi Sağlık Hiz. Şti. hakkında 21.11.2017 tarihli müfettiş raporu düzenlendiği, bu raporda Kurum zararına neden olan ve içerisinde davacının da bir dönem ortağı olduğu tıp merkezinin, şirket ortaklarının da, Kurum zararından sorumlu olduğunun belirtildiği ve bu rapora dayanılarak Kurum zararının tahsili amacıyla davacının emekli maaşından kesinti yapıldığı, davacı aleyhine düzenlenmiş bir raporun bulunmadığı, davacı ve bir dönem ortağı olduğu dava dışı şirketin aleyhine düzenlenmiş bir borç tahakkuku ve icra takibi bulunmadığı, davacıya tebliğ edilen bir ödeme emri ve kesinleşmiş bir borç tahakkukunun bulunmadığı, davacının, şirket borcundan dolayı kuruma karşı sorumlu olabilmesi için, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, Kurum zararının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememiş veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiği, dosya kapsamına, davacı aleyhine düzenlenmiş usulüne uygun bir borç tahakkuku sunulmadığı gibi Kurum zararının davacının ortağı olduğu şirketten tahsil edilemeyeceği yönünde bir kayıt ve belge sunulmadığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılması yönündeki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına yönelik icra işleminin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu alacağın dayanağının, Kurum teftiş raporu olduğunu, usulsüz işlemden kaynaklı Kurum zararının, dava dışı tıp merkezi ortağı davacının Kurumdan aldığı yaşlılık aylığından kesilmesine ilişkin Kurum işleminin mahsup yolu ile Kurum alacağının tahsiline imkan veren alacaklardan olmadığı, davalının işleminin mevzuata uygun dayanaklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Kurum müfettişlerince hazırlanan 21.11.2017 tarihli rapor incelendiğinde davacının fiili çalışması olmamasına rağmen adına fatura düzenlendiği ve kurumdan tahsil edildiğinin tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde "Kurumun denerim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tesspit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her tür delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." şeklinde düzenleme yer aldığını, tıp merkezinden alacağın tahsilinin mümkün olmaması halinde şirket ortaklarından borcun tahsil edilebileceğinin belirtildiğini, tıp merkezinin menkul ve gayrimenkul bir malvarlığı bulunmadığını, Mahkemenin tıp merkezinden alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunu araştırmadan davanın kabulüne karar verdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının emekli maaşından yapılan haksız kesintinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintisinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.