Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2577 K.2025/3514

3. Hukuk Dairesi         2024/2577 E.  ,  2025/3514 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1719 E., 2024/716 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/1473 E., 2018/1401 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 206317237 elektrik abonesi olduğunu ,davalı tarafından son ödeme tarihi 29.06.2015 olan 919.860,60 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın aylık kullanıma bağlı olmayıp geçmişte yanlışlıkla eksik tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin fark faturası olduğunun beyan edildiğini, faturaların eksik tahakkuk ettirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek; 919.860,60 TL bedelli fatura ile ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde davacıya ait sayaçla ilgili olarak ... nolu görgü tespit ve sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı, ... nolu görgü tespit tutanağı ve ... nolu sayaç ve ölçü trafoları sökme/takma/değiştirme tutanağı ile S ve T fazlarına ait tüketimin 42 ay boyunca kaydedilmediğinin tespit edildiğini, dolayısıyla tüketimin %66'sının eksik kaydedildiğini, bu sayacın arızalı olduğu süre 42 ay olmasına rağmen 12 aylık süreye ait tüketim nedeniyle eksik tüketim tahakkuku yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 10.02.2015 tarihinde davalı şirketin ekipleri tarafından davacı şirket personeli gözetiminde yapılan inceleme ve kontroller esnasında elektrik sayacının iki adet gerilim trafosunun arızalı olduğunun ve arızaların 30.10.2011 tarihinde oluştuğunun tespit edildiği, davacı şirketin kusuru dışında bir nedenle 42 ay boyunca eksik ölçüm yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. maddesine göre bu durumda ancak geriye doğru 12 aylık tüketim tahakkuk ettirilebileceği, hükme esas alınan raporda tahakkuk ettirilmesi gereken 12 aylık elektirik tüketim bedelinin 962.738,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporunda tamamen varsayım üzerinden değerlendirme yapıldığını, davalı bir tacir olup 42 ay boyunca eksik fatura tahakkuk ettirildiği iddiasının dinlenemeyeceğini, ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinde ancak doğru bulgu ve belgelerin bulunması halinde geriye dönük 12 aylık süreç için fatura tahakkuk ettirilebileceğinin, söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihinin esas alınacağının ve bu sürenin hiçbir şekilde 90 günü geçemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumda kabul anlamına gelmemek üzere sayaçta arıza olduğu tespit ve kabul edilse dahi faturaya esas alınması gereken sürenin 90 gün olması gerektiğini, davalı şirket tarafından sunulan tutanaktaki kişilerin müvekkili şirket ile bağlantısı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı aboneye ait sayacın eksik tüketim kaydettiği iddiasıyla düzenlenen ek faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların İstinaf ve temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.