Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1433 K.2025/3519
3. Hukuk Dairesi 2025/1433 E. , 2025/3519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2024/99 E., 2025/9 K.
Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu soğuk hava deposu ve yanındaki paketleme deposunu ... Tarım isimli firmaya 16.04.2019 tarihinde 3 yıllığına kiraya verdiğini, kiracının deponun bakımını yaptırmak için anlaştığı davalı şirket elemanının elinde sigara ve benzinle temizlik yaparken çıkan yangın nedeniyle 09.10.2019 tarihinde depoların tamamen yandığını, Savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunda ve davalı tarafça yaptırılan tespitte yangına davalı şirket elemanlarının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı şirket elemanları hakkında ceza davası açıldığını, müvekkili tarafından yaptırılan zarar tespitinde 3.747.894,76 TL zararın olduğunun belirtildiğini, zararın eksik hesaplandığını ileri sürerek rapora itiraz ettiklerini, olaydan sonra davalı şirketin bakım için anlaşma yaptığı kiracı firmaya bakım/hizmet sözleşmesi kapsamında aldığı ücreti iade ederek kusurlu olduğunu, ücrete hak kazanamadığını kabul ve ikrar ettiğini ileri sürerek; zayi olan soğuk hava deposunun yeniden inşasına ilişkin şimdilik 300.000,00 TL, kullanılamayacak ve kiraya verilemeyecek hale gelen paketleme deposunun yeniden imal ve inşaatı bakımından 30.000,00 TL, soğuk hava deposunun ve paketleme deposunun kira kaybı tazminatı olarak 20.000,00 TL, munzam zarar olarak 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 13.09.2021 tarihli dilekçesiyle zararının 3.747.894,76 TL, kira kaybının ise 91.667,00 TL olduğunu belirterek talebini ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yangının elektrik kaynaklı olmadığını, benzinin yangın odağının uzağında kullanıldığını, yangının çıkışında ya da yayılışında etkili olmadığını, müvekkil şirket çalışanlarının bakım işlemini gerçekleştirirken eylemleri sonucu meydan gelmediğini, yangının meydana gelen tesiste ihbar sisteminin olmadığını, yangına ilişkin alınan önlemin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararıyla; taksirle yangına neden olma suçundan dolayı Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/18 E. 2021/386 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, yangına davalı şirket çalışanlarının sebebiyet verdiği, başka kimseye kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza hakimince tespit edilen maddi olaylar ve fiilin hukuka aykırılığı konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olduğunu ve bu konuda ceza mahkemesince verilen kararın "kesin delil" niteliğinde olduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporunun ceza hakimi tarafından esas alınarak hüküm kurulduğu, davalı şirketin %100 kusurlu kabul edildiği, yangın olayının üzerinden belirli bir zamanın geçmiş olması, keşif yapılsa dahi raporun hazırlanmasını etkileyecek hususların kalmaması nedeniyle usul ekonomisi gereği mahallinde keşif yapılmadığı, dosya arasında bulunan delil tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''Paketleme tesisinin zarar gördüğüne ilişkin dosya kapsamında bir tespitin mevcut olmadığı, munzam zarara ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanlarına girmediği, yangın nedeniyle davacının zararının 3.747.894,76 TL, kira kaybının ise 91.667,00 TL olduğu'' hususlarının beyan edildiği, paketleme deposunda oluştuğu iddia edilen zarara yönelik dosyada davacı tarafından sunulan delil olmadığı gibi, davacı tarafın yargılama boyunca tüm beyanları ile dosyanın bu haliyle karara çıkartılmasını talep ettiği, paketleme deposuna yönelik olarak davacı vekilinin bu delile dayanmayacaklarını beyan ettikleri, davacı tarafça talep edilen munzam zararın şu aşamada hesaplanması mümkün olmadığı gerekçesiyle; munzam zarar talebine yönelik istemin tefrik edilmesine, davacının paketleme deposu ve paketleme deposunun kira kaybına yönelik talebin reddine, soğuk hava deposunun yeniden imal ve inşasına ilişkin 3.747.894,76 TL ile kira kaybına ilişkin hesap edilen 91.667,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli kararıyla; olayla ilgili istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği anlaşılan Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/18 E., 2021/386 K. sayılı kararıyla, yangının davalı şirketin görevlilerince bakım yapıldığı esnada onların kusurlu davranışları sonucu çıktığı ve başkalarına kusur atfedilemeyeceği, ceza mahkemesine sunulan heyet raporundan da anlaşılacağı üzere yangının birden parlayıp genişlemesi sebebiyle yangın erken uyarı sistemi ve buna ilişkin ekipman bulundurmanın zararı artmasına mani olmayacağının görülmesi karşısında zarar görenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 52. maddesi uyarınca müterafik kusurunun bulunmadığı, dosyadaki deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına göre soğutma deposundaki yangın sebebiyle bina zararının ve kira kaybının aynı Kanun'un 49 ve izleyen maddeleri uyarınca gerçek zarar ilkesine uygun biçimde usulünce belirlendiği, istinaf sebepleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairemizin 13.02.2024 tarihli ilamıyla; dava konusu soğuk hava deposunun olay tarihindeki kira bedelinin emsal kira bedelleri ile uyumlu olup olmadığı, davalı çalışanlarının elektrikten kaynaklanan yangın nedeniyle olayın oluşumundaki kusur oranı ile yangının meydana geldiği soğuk hava deposunun plastik kasalarla kaplı olduğu, yangının hızla yayıldığı, soğuk hava deposunda yangın söndürme tertibatının bulunmadığı hususlarının da birlikte değerlendirildiği uzman bilirkişiden rapor alınması ve kusur raporu sonrası alınan tazminat bilirkişi doğrultusunda bir karar verilmesi gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda kusur raporu düzenlenmesi için alınan 16.12.2024 tarihli heyet raporunda, dava konusu deponun yanmasından, yayılmasından ve hasarın artmasından, soğuk hava deposunun imali sırasında uygun ürün kullanılmadığı için davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın ihbar sistemi kurulu olsa bile yangının yayılmasının ve hasarın artmasının engellenemeyeceği, plastik kasaların yangının yayılmasına neden olmadığının bildirildiği, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından emsal kira bildirilmesi istenilmiş olup, Kurum tarafından 2019 yılı için 20.000,00 TL - 25.000,00 TL kira geliri elde edebileceğinin bildirildiğini, zarara yönelik alınan 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''Paketleme tesisinin zarar gördüğüne ilişkin dosya kapsamında bir tespitin mevcut olmadığı, munzam zarara ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanlarına girmediği, yangın nedeniyle davacının zararının 3.747.894,76 TL, kira kaybının ise 91.667,00 TL olduğu'' şeklinde beyan edildiği, bilirkişi raporuna itibar edildiği, munzam zararın şu aşamada hesaplanması mümkün olmadığından bu talep yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, dava konusu olayda davalı tarafın tam kusurlu olduğu ve davacı tarafa atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, soğuk hava deposunun yeniden imal ve inşasına ilişkin 3.747.894,76 TL'nin ve kira kaybına ilişkin hesap edilen 91.667,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, paketleme deposunun yeniden imali için talep edilen 30.000,00 TL alacağa yönelik davanın reddine, paketleme deposunun kira kaybına ilişkin talep edilen 1.000,00 TL alacağa yönelik davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; haksız fiili kimin işlediğinin tespit edilmesi gerektiğini, yangının elektrik kaynaklı çıktığını, şirketin kusurunun bulunmadığını, soğutma sisteminin en uygun malzeme seçilerek yapıldığını, kamera kayıtlarının incelenmediğini, 7 yıl önce sistemin kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı şirketin çalışanlarının sebebiyet verdiği iddia olunan yangın nedeniyle oluşan zararın ve kira kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.