Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4292 K.2025/2980

3. Hukuk Dairesi         2024/4292 E.  ,  2025/2980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1119 E., 2024/1634 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/146 E., 2022/252 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Muğla İlinin Bodrum ilçesinde iş ve sanat dünyasının ünlü simalarına vip ulaşım hizmeti sağlayan müvekkili şirketin işlerinin ağırlıklı olarak telefon ile sağlandığını, şirketin ana hattı ile birlikte diğer hatlarının 06.04.2017 tarihinde servis sağlayıcı Turkcell'den diğer servis sağlayıcı Türk Telekoma geçirildiğini, bu tarihten sonra şirketin kullandığı hattın iletişim sorunları yaşadığını, servis sağlayıcının sözleşme ile taahhüt ettiği hizmet kalitesini sunamadığını, 10 gün sonra 16.04.2017 tarihinde tüm şirket hatlarının tekrar Turkcell'e taşındığını, bu sefer de Türk Telekom abonesi hatlardan müvekkil şirketin ana hattına ulaşılmadığını, bu durumun defalarca her iki davalı şirketin müşteri hizmetlerine iletildiğini, davalı servis sağlayıcılarının hat değişikliği sırasında gerekli özeni göstermediğini, müvekkilinin hattına daha eski teknoloji ile hizmet sunulduğundan sorunlar yaşandığını, şirketin itibar kaybına ve maddi zarara uğradığını, zararın çağrı başına kârlılık hesap edilerek çağrı trafiğindeki düşüş oranına göre tespitinin gerektiğini, teknik problemlerin çözümlenememesinde her iki şirketinde kusurunun bulunduğunu, müvekkilin ticari itibarı zedelendiğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili; maddi tazminat koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili; hizmet kalitesi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, maddi zararını ve ispata yarar delil sunulmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya verilen hizmetin GSM mobil telefon hizmetleri hizmet kalitesi ölçütlerinin elde edilmesine ilişkin tebliğ hükümleri ile 3N hizmet kalitesi yükümlülükleri açısından belirlenen hedef değerlere uygun olduğu, bu kapsamda mevzuat ihlalinin tespit edilmediği, davacı şirketin GSM hattına ulaşılamaması iddiasının yargılama sırasında ispatlanamadığı, davacı şirketin manevi zararından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davalılara atfı kabil bir kusur da tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; hükme esas olan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu GSM hattına ilişkin arama kayıtları incelenmek suretiyle 16.04.2017 tarihi ve sonrasına dair hat ile iletişimin sağlanıp sağlanmadığının tespiti ve bu kapsamda hesaplama yapılması gerekirken, soyut ve her yerden ulaşılabilir bilgiler içeren rapor doğrultusunda karar verildiğini, raporda net ve kesin hiçbir tespit bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde GSM hattına ulaşılamaması nedeniyle davalı tarafa kusur atfedilemeyeceğine dair görüş bildirildiğinden bahsedildiğini, rapor içeriğinde bu şekilde görüş bulunmadığını, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmeden hüküm kurulduğunu, davalı ... tarafından 07.07.2016-21.11.2017 tarihleri arasında ücretlendirmeye esas kayıtlara dair CD sunulduğu halde CD içeriğine dair çözüm yaptırılmadığını ve raporda da bu hususta açıklama bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, telefon hattı servis sağlayıcıları olan davalıların sözleşme ile taahhüt ettikleri hizmet kalitesini sunamadıklarından bahisle uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266. maddesine göre; Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir.
6100 sayılı Kanun'un 281. maddesi uyarınca; taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri gibi, Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.
Somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından hazırlanmış raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, varsayıma dayandığı, özel ve teknik bilgiyi içermediği görülmüştür.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; dosyanın iletişim hukuku konusunda uzman , GSM operatörleri konusunda bilgisi olan önceki raporu hazırlayan bilirkişi haricinde üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, bilirkişi heyetinden gönderilen tüm yazı cevapları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenerek, davacı şirketin kullandığı GSM hattının 06.04.2017 tarihinden dava dışı Vodafone geçtiği 21.11.2017 tarihine kadar hangi operatörlerden hizmet aldığı, arama kayıtlarının incelenerek hat ile iletişim sağlanıp sağlanmadığı, hizmet kalitesinde kesinti ya da aksaklık bulunup bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin müşteri hizmetleri ile görüşme kayıtlarına ilişkin CD'nin de incelenerek hizmet eksikliği var ise bu eksikliğin neden kaynaklandığı hususlarında, bahsi geçen tarihlerde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılması ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.