Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3171 K.2025/2307

3. Hukuk Dairesi         2024/3171 E.  ,  2025/2307 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/177 E., 2022/798 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı arsa sahibi ...'a ait İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi 2. Bölge ... Mah. ... mevkii 199 ada 19 parsel 244 DRIID paftada yer alan gayrimenkul üzerine diğer davalı müteahit ...'ın Bakırköy 7. Noterliğinin 04.01.1999 tarihli ve 279 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde yaptığı binadan müvekkilinin kaba inşaat karşılığı ve üzerine de para vererek 2 numaralı daireyi satın aldığını, dairede oturmaya başladığını, 1999 depreminden sonra inşaatlar durduğundan davalı müteahit ile davalı arsa sahibi arasında anlaşmazlık olduğunu, davalının tapu devrini yapmadığını belirterek dava konusu taşınmazda bulunan 30/408 hissesinin müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek kaba inşaat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davalı müteahhidin müvekkiline karşı edimlerini de yerine getirmediğini, Mahkeme kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının muhatabının müteahhit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacıya satış yapmadığını, muhatabın kendisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2011 tarihli kararıyla dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli kararıyla; koşulları oluşmayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.131,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairece verilen 08.10.2020 tarihli ilamla; davalı ... adına çıkartılan, dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatların, "... Caddesi No:8 Kat:4 Şişli/İstanbul" adresine ... ... isimli kişiye yapıldığı, davalı ...'in temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen noterde düzenlenmiş vekaletnamede yazılı davalı T.C. kimlik numarası ile yapılan araştırmada, davalı ...'in anılan adresle ilişkisinin bulunmadığı, Mahkemece, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı ... yönünden ve tapu iptal tescil talepleri yönünden daha önce verilen kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 48.131,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; dava konusu olan dairenin davacıya müvekkili tarafından satılmadığını, davacı ile arasında hiçbir sözleşme olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide düşen dairenin teslim edilmemesi nedeniyle daire karşılığı yapılan kaba inşaat yapım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalılar arasında Bakırköy 7. Noterliğinin 04.01.199 tarihli ve 279 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2. normal kat ve 5. normal katta yer alan dairenin davalı arsa sahibine ait olacağının, diğer dairelerin ise müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı, davacını fiilen oturduğu dairenin müteahhide ait olacak dairelerden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi ile davacıya tapu devrinin gerçekleşmediği, söz konusu dairenin davacıya iş karşılığı verildiği, davacının binanın kaba inşaatında çalıştığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.