Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3685 K.2025/2272

3. Hukuk Dairesi         2024/3685 E.  ,  2025/2272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2121 E., 2024/1925 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/539 E., 2023/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Diyarbakır İli, ... İlçesi 4468 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 01.06.2022 tarihli ve 12490 yevmiye numaralı resmi senet ile satın aldığını ve hâlen taşınmazın mâliki olduğunu, satın alınma tarihinde davalı bankadan 240.000,00 TL konut kredisi kullanıldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra davalı lehine 480.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ilk taksiti ödedikten sonra krediyi erken kapatma kararı alarak 01.07.2022 tarihinde konut kredisinin tamamını ödeyerek krediyi kapattığını, banka lehine tesis edilen ipoteğinde kaldırılması için sözlü talepte bulunduğunu, ancak banka personellerince müvekkilinden ipoteğin kaldırılması için 60,00 TL para yatırılmasını ve ipoteğin aynı zamanda 1 ay önceden kaldırılamayacağı bilgisi verildiğini, bankanın müvekkilinin talebini yerine getirmediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına/fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya davalı banka tarafından 31.05.2022 tarihinde 108 ay vadeli ve 240.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığını, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından 01.06.2022 tarihli ve 12490 yevmiye numaralı resmi senede göre, kredinin kullanımı nedeniyle teminat olarak tapuda davacı adına kayıtlı olan Diyarbakır İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4468 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için davalı banka lehine 1. dereceden 480.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın 01.06.2022 tarihininde ipotekle yükümlü olarak davacı tarafça satın alındığını, borcun tamamının 01.07.2022 tarihinde davacı tarafından kapatıldığını, davacının dava konusu taşınmazdaki ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu davacının ipoteğin dayanağı krediye ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak taşınmazdaki ipoteğin devam ettiğini, teminat altına alınan alacağın sona ermesi durumunda taşınmaz rehninin özel durumlar dışında terkinle sona ereceğini, dava konusu ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, terkin için ipotek senedinde yazılı borcun ifasının gerektiğini, konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığını ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediğini konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümlerin yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup yazılmamış sayılacağını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 884. maddesi gereğince malikin ipoteğin fekki talebinde haklı olduğu belirlenerek davanın kabulü ile Diyarbakır İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4468 ada 4 parselde bulunan B Blok, 13 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan 480.000,00 TL bedelli ve borçlu ...'ın borcu nedeniyle Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. lehine konulan 01.06.2022 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüketici kredisi kapsamında verilen ipoteğin başka bankacılık işlemlerinden ... borçların teminatı olmayacağını, davalı banka lehine krediye bağlı olarak kurulan ipoteğin kredi borcunun bitmesi halinde ipotek fek işlemini yapması gerektiğini, bankanın ipoteğin fek işlemini yapmamasında isabet bulunmadığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ipoteğin kaldırılmasının yerinde olduğu belirlenerek davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı müvekkilin bankaya ipotek fek talebinde bulunmaksızın eldeki davayı açtığını, müvekkil bankanın bu talepten eldeki davayla haberdar olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından gerekli harç yatırılmadığı halde davanın esası hakkında karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinde bulunulmamakla birlikte fek için gerekli olan ipotek fek harcının da davacı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.