Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3089 K.2025/2290

3. Hukuk Dairesi         2024/3089 E.  ,  2025/2290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/737 E., 2022/160 K.
Mahkemece verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 10.06.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildilmesi üzerine takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından düzenlenen malzeme istek belgesi ile müvekkili şirketten çeşitli sağlık ürünlerinin istendiğini, bunun üzerine takibe konu faturada belirtilen ve davalının istediği malzemelerin 18.03.2014 tarihinde teslim edildiğini, malzemelerin davalıya tesliminden sonra müvekkili şirketin söz konusu malzemelerle ilgili 51.802,20 TL bedelli takibe konu faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen ve kaşesi bulunan tutanaktan da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen malzemelerin hastanenin radyoloji kliniğinde yatan ...'nın ameliyatında kullanıldığını, faturaya konu malzemelerin davalı tarafından teslim alındığı ve kullanıldığının tutanak ve sevk irsaliyesinden anlaşıldığını, malzemelerin davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı sonucu duran takip nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; işbu itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasında icra takibinin tüzel kişiliği haiz olmayan hastaneye yapıldığını, söz konusu icra emrine karşı müvekkili idare tarafından yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayet yoluna gidildiğini, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyanın yapılan yargılaması sonucunda işbu dava konusuz kalacağından davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından faturaya konu edilen malzemeler nedeniyle 51.802,20 TL talep edildiğini, ancak faturanın kontrolü sırasında aynı malzemenin 2012 tarihinde 3.700,00 TL, 2014 tarihinde 4,207,44 TL'ye satıldığını, sinüs xl stent için müvekkili Kurumdan 15.650,00 TL talep edildiğini, davacı şirketin aynı ürünü başka kurumlara verilen fiyattan yaklaşık 4 katı tutarında hastaneye fatura ettiğini, davacı firmanın talep ettiği fiyatın fahiş olduğunu, bu davranışın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı firmanın dayatma niteliğindeki talebinin karşılanmasının mali mevzuat açısından imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının Yargıtay tarafından onanması üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan girişimsel işlemde kullanılan malzeme bedeli olarak davalıdan talep edilen miktarın Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nce ilan edilen birim fiyatlarının üzerinde olmadığı, davacının davalı Kurumdan talep ettiği 51.802,20 TL'lik tutarda hukuka aykırı herhangi bir durum tespit edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacıdan temin edilen malzemelerin 18.03.2014 tarihinde yapılan operasyon sırasında acil ve öngörülmeyen bin komplikasyon gelişmesi nedeniyle kullanıldığını, davacının aynı ürünü başka kurumlara verilen fiyattan 4 katı tutarında Kuruma fatura ettiğini, Kurumun zor durumundan faydalanılarak fahiş bir fatura düzenlendiğini, sözleşmenin ana kurucu unsurlarından olan bedel hususunda anlaşmazlık olduğunu, sözleşmede tek taraflık bağlamazlık olduğunu, piyasa araştırması yapılması gerektiğini, miktar tartışmalı olduğundan alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı Kuruma teslim edilen malzemelere ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Mahkeme kararında; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından malzeme bedeli olarak davalıdan talep edilen miktarın Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğince ilan edilen birim fiyatların üzerinde olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.