Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2848 K.2025/2303

3. Hukuk Dairesi         2024/2848 E.  ,  2025/2303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1594 E., 2024/1422 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/374 E., 2023/280 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 21.01.2021 tarihinde davalı ... Akü A.Ş'nin şubesi olan ... Endüstri Ltd. Şti'den ... plakalı aracı için akü satın aldığını, akü satın alındıktan 2 ay sonra aracında yangın çıktığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2021/39 D. İş dosyasında yaptırılan tespitte yangının akü patlamasından kaynaklı olabileceğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç kiralamasından kaynaklanan maddi zararlarının karşılığı 1.000,00 TL ile aracı yanmasaydı almak zorunda kalmayacağı yeni araç için 85.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin duyduğu elem ve üzüntünün karşılığı olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Akü vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusurunun olmadığını, D.İş dosyasında alınan raporun denetime elverişli olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin süresinde sonra verdiği cevap dilekçesiyle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusurunun olmadığını, D.İş dosyasında alınan raporun denetime elverişli olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporundaki tespitin varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, buna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiyesinden alınan raporda yangının akü kaynaklı olduğunun belirlendiğini, olaydan hemen sonra yaptırılan tespit ile de aynı sonuca varıldığını, çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanıklar ... ve ... beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalılar tarafından satılan akünün ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararını tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; Ankara Büyükşehir Belediyesi yangın raporunda çevre kameralar ve görgü tanıkları beyanlarına göre motor bölümündeki akünün bilinmeyen bir nedenden dolayı patlaması sonucu yangın başladığının, D.İş dosyasında ise; tespit konusu araçta meydana gelen yangın olayının akü bölümünde başladığının, dolayısıyla akü patlamasından kaynaklanmış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığının ve dosya kapsamında aldırılan 10.06.2022 ve 11.10.2022 tarihli bilirkişi raporlarında yangının akü kaynaklı olmadığının belirtildiği, 22.12.2022 tarihli ek raporda ise akü dahil tüm kablo ve bağlantı elemanları yandığı için akü ve bağlantı elemanları üzerinde bir inceleme yapmak şansı bulunmadığının, ancak patlamanın akü kaynaklı olabileceği gibi, batarya kutup başlarının ters bağlantısı veya elektrik tesisatındaki kontak, kabloların deformasyonu ve eskiliği nedeniyle de olabileceğinin ve net kanaate varılmadığının belirtildiği, bilirkişi raporları arasında çelişkinin olmadığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu, yangının akü kaynaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.