Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3634 K.2025/2274

3. Hukuk Dairesi         2024/3634 E.  ,  2025/2274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1838 E., 2024/172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/52 E., 2017/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, babasına ait tuğla ile örülmüş taşınmazı alarak kullanılabilir duruma getirmek için gereken tüm masrafları yaparak konut haline getirdiğini, taşınmazın babasından kendisine miras kalacağını düşünerek bu masrafları yapan müvekkilinin, babası tarafından muvazaalı olarak taşınmazın annesine devredilmesi sebebiyle el atmanın önlenmesi davası ile karşı karşıya kaldığını, bu haliyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin müştemilatların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapıların yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olduğunu, ruhsatsız ve kaçak yapıların aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıktırılacağını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece resen gözetileceği, imar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemeyeceğini, dava konusu olayda binanın inşaat ve iskan ruhsatının bulunmadığı, kaçak yapı olması nedeniyle yıkım kararı bulunduğu, ... Belediye Başkanlığının 04.04.2017 tarihli yazısına göre davacının Kanuna aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken kaçak yapıya yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, Kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilin dava konusu taşınmazın zemin, birinci ve ikinci katına masraf yaptığını, dava dilekçesindeki talebini ise zemin kat ile birinci kat hakkında olduğunu, Mahkemenin ilgili taşınmazın ikinci katı hakkında yıkım kararı verilmesi nedeniyle davayı tümden reddettiğini, Mahkemece 2015 yılında kaçak yapı tespitinin geriye dönük işletilmesi suretiyle haksız hüküm kurulduğunu, ... Belediyesine yazılan müzekkere cevabı gelmeden verilen kararın usule aykırı olduğunu, yine müvekkilin dava konusu taşınmazları kendisinin inşa etmediğini, mevcut yapıları oturulabilir hale getirdiğini, daha sonraki yıllarda (2015) verilen riskli yapı tespitinin hükme esas alınmasının kazanılmış hakkın ihlal niteliğinde olduğunu, müvekkilin iyiniyetle ve kendi oturacağı inancı ile tüm masrafları ve hukuki prosedürleri de eksiksiz ve tam bir şekilde ifa ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu harcamaların faydalı giderlerin yanı sıra zorunlu gider olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi