Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2795 K.2025/2176

3. Hukuk Dairesi         2024/2795 E.  ,  2025/2176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2209 E., 2024/1151 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/625 E., 2022/242 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından davacıya ait eczane ile ilgili yapılan denetimde düzenlenen rapor sonucu 19.08.2010 tarihli ve 12.917.108 sayılı yazı ile ilaç teminine ilişkin Protokolün 2 yıl süreyle feshedildiğini, ancak soruşturma konusu reçetelerin sahte olmadığını, soruşturmada adı geçen doktorların reçetelerin hamili hastaları görerek yazıldığını, müvekkilinin eczacı olarak görev ve yetkisinde olmayan reçete düzenleme fiilini gerçekleştirmediğini belirterek; protokolün iki yıl süre ile feshine ve 106.986,25 TL cezai şart uygulanmasına dair işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu eylemlerin tamamını kapsamayan ve delil yetersizliğine ilişkin olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığı, tanık olarak dinlenen doktor ve hastaların beyanlarının SGK soruşturulmasında verdikleri ifadeleri ile benzer olduğu, kurum işleminin yerinde olduğunu bildiren bilirkişi raporunun denetim elverişli bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; yargılamada sonucu bekletici mesele yapılan ceza dosyasında müvekkilinin beraat ettiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, böylece müvekkilinin hiçbir sahtecilik suçunu işlemediğinin kanıtlandığını, SGK tarafından yürütülen soruşturma dosyasında beyanı alınan doktorların, hastaları görerek bizzat kendileri tarafından reçete yazıldığını, imzalanarak kaşelendiğini beyan ettiklerini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, eczacının sorumlu tutulabilmesi için sahtecilik fiiline iştirakinin açık, somut bilgi ve belgelerle kanıtlanması ve bağlantının ortaya konulması gerektiğini, tanıkların olayın üzerinden uzun zaman geçtikten sonra dinlendiklerini, beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine dair işlemin haksız olduğunun tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun açıklayıcı ve somut verilere dayandığı ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.