Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2898 K.2025/2184

3. Hukuk Dairesi         2024/2898 E.  ,  2025/2184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2345 E., 2024/1055 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1097 E., 2022/1565 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında yapılan ihale neticesinde 11.04.2012 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle market yerini kiraladığını, kira süresinin sonunda davalı tarafından dürüstlük kuralına aykırı olarak tahliye edildiğini, sözleşmenin yenilemesi taleplerinin reddedildiğini, kiralananın başkasına kiraya verildiğini, kiralanana yapılan masrafların kötüniyetli fesihle boşa gittiğini, sözleşme gereğince kiralananı son hali ile idareye teslim ettiğini, davalının kusurlu davranışları sebebiyle kâr kaybına uğradığını ileri sürerek; inşaatını üstlendikleri yapının maliyeti ve masraflar için şimdilik 100,00 TL'nin, kira kontratının haksız feshinden doğan 10 yıllık kâr kaybının tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin akdin sona erme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, sözleşmede belirtilen süre sonunda kiralananın 21.04.2017 tarihi itibariyle tahliye edildiği, kira sözleşmesinin süresinin bitmesi sonrasında yenilenmediğini, haksız bir fesih ya da tek yanlı feshin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin kiralama süresi içerisinde davalı İdare tarafından, sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde, süresinden önce feshedildiğine ilişkin bir iddia ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı, sözleşmede kiralanana ilişkin giderlerin davacı tarafından karşılanacağının belirtildiği yönündeki bilirkişi raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde kiralanan taşınmaz üzerinde sabit tesis yapılamayacağının ve kiracı tarafından şartnameye uygun olarak yapılan her türlü yatırımın en son hali ile idareye aynen teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, kiralananın 18.04.2017 tarihli tutanak ile tahliye edildiği, 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresinin sona ermesi ile birlikte kiracının artık fuzuli şagil olacağı, davacının kâr kaybı ve kiralananda yaptığı tamir ve tadilat giderlerini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı İdarenin haksız ve kötü niyeti tahliye işleminin davacı şirketin batmasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 10 yıl daha yenilenmesi öngörülmekteyken tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen davalı tarafından anlamsız nedenler ileri sürülerek ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı hareket edilerek taşınmazdan tahliye edildiğini, en başında yalnızca dört duvarı ve çatısı olan bir bina kiralanıp market işletmeye elverişli getirildiğini, itirazları dikkate alınmaksızın hatalı rapora dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe Ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin yenilenmemesi sebebiyle yapılan kâr kaybının ve kiralanana yapılan masrafın tahsili istemlerine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihale sonucu imzalanan kira sözleşmesinin süresinin sona ermesiyle davacının kiralananı tahliye etmesi gerekmesine, sözleşmenin süre sonunda sona ermesi sebebiyle davalının tahliye isteminin haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olmamasına, kiracı tarafından şartnameye uygun olarak yapılan her türlü yatırımın en son hali ile idareye aynen teslim edileceğinin sözleşmede kararlaştırılması karşısında kiralanana yapılan masrafların da talep edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.