Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2725 K.2025/2198

3. Hukuk Dairesi         2024/2725 E.  ,  2025/2198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/230 E., 2020/293 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıların olay tarihinde direnmek suretiyle dava dışı polis memurunun yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, davalılar hakkında açılan ceza davasında üzerlerine atılı yaralama ve görevli memura direnme suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun (2330 sayılı Kanun) gereğince 16.10.2014 tarihinde 5.120,36 TL nakdi tazminat ödendiğini ileri sürerek; söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan Cuma davanın reddini istemiş; diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 22.12.2015 tarihli kararla; davalıların dava dışı polis memuruna görevini yaptırmamak için direnmek suçundan açılan ceza davasında cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.760,70 TL nakdi tazminatın 16.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2019 tarihli ilamıyla;" Somut olayda; ceza davasında davalı ...’nın tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ancak dava dışı polis memurunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralanması ile sonuçlanan aktif direnme eylemine katılmadığı, yani dava dışı polis memuruna karşı yaralamaya yönelik bir haksız eyleminin ve bu suçtan verilen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Mahkemece bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı ...'nın suçu işlediğinin sabit olması karşısında davanın reddi kararının ve diğer davalı yönünden kısmen kabul kararının doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, 2330 sayılı Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi gereğince ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.