Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3234 K.2025/2035

3. Hukuk Dairesi         2024/3234 E.  ,  2025/2035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3031 E., 2024/996 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/347 E., 2021/224 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Ürdün vatandaşı olup, 2019 yılı Mart ayında davalı şirketten 6 adet taşınmaz satın almak istediğini, taşınmazların 5 'inin inşaatının 2019 yılında bittiğini ve tapularının alındığını, diğer taşınmazın ise G-Tower projesinde inşaat halinde olduğunu, müvekkilinin davalı ile 12.03.2019 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesini imzalayarak, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, 3212 ada, 20 parsel 22 nolu bağımsız bölümdeki inşaat halindeki taşınmazı satın almak amacıyla, 18.03.2019 tarihinde 129.990 USD’yi banka yoluyla davalıya ödediğini, taşınmazın teslim tarihinin 31.03.2020 olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın yaklaşık 9 aydır bitmediğini, tapunun devredilmediğini, davalının 16.07.2020 tarihli mektup ile pandemiyi bahane ederek inşaatı bitiremediğini bildirdiğini, TAKPAS sorgusunda taşınmazın halen kat mülkiyetine geçmediğini, üzerinde Bağcılar Belediyesinin şerhi ve TEDAŞ lehine 99 yıllık 1,00 TL bedelli kira sözleşmesi şerhi olduğunu, taşınmazın tapu devrinin her halükarda mümkün olmadığını, 8 aylık gecikmeden sonra müvekkilinin 23.11.2020 tarihinde ihtar çekerek satıştan vazgeçtiğini ve geçersiz harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödediği 129.990 USD'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini talep ettiğini, bilahare icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; mücbir sebep teşkil eden covit-19 pandemisi nedeniyle müvekkilinin borcunun muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup; tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilecekleri, taraflar arasında 12.03.2019 tarihli adi yazılı şekilde "gayrimenkul satışı ve taahüdüne yönelik sözleşme" imzalandığı, davacının taşınmaz bedelini ödemesine rağmen davalının taşınmazı teslim etmediği, buna göre davacının ödediği bedeli geri isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 129.990 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 202.264,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının ticari işletmesine ilişkin olmadığından nispi ticari dava da olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin 02.03.2021 tarihli dilekçe ekinde taşınmazın 09.09.2020 tarihinde davacı vekiline teslim edildiğine dair teslim belgesini sunmuş ise de, taşınmazın tapuda halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli hale geldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; edim yükümlülüğünün yerine getirilememesinin sebebinin Covid-19 pandemisi olduğunu, Mahkemenin görev ile ilgili itirazlarını dikkate almadığını, taşınmazın fiili tesliminin yapıldığını, 02.03.2021 tarihinde Mahkemeye sunulan teslim evraklarının yok sayıldığını, teslim konusunda yemin deliline dayandıklarını, tanıklarının dinlenmediğini, likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesine gereği ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.