Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4280 K.2025/2059

3. Hukuk Dairesi         2024/4280 E.  ,  2025/2059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2863 E., 2024/1503 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramankazan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/97 E., 2023/390 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya ödünç olarak 300.000,00 Euro verildiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, davalı ile aralarında bir sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında kendisi tarafından fazla ödeme yapıldığını, davacının gönderdiğinin ise fazla ödemenin iadesi niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından gönderilen paranın açıklama kısmında "ödünç verilen- geri alınmak üzere- Günka teslimatı" şeklinde ibarenin yer aldığı, bu haliyle davalının da paranın başka bir amaçla gönderildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu dekontta yer alan paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama ile davacının davasını ispat etmiş olması, davalının savunmasını yasal delillerle ispatlayamamış olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesi ile istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacı tarafından gönderilen paranın kendisinin fazladan gönderdiği paranın iadesi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödünç gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle havale dekontunda borç ifadesinin yer aldığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.