Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2184 K.2025/2070

3. Hukuk Dairesi         2024/2184 E.  ,  2025/2070 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1210 E., 2024/430 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2021/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumca müvekkilinin Aralık 2012 ilâ Aralık 2018 dönemine ilişkin faturalarının incelenmesi sonucu hak edişlerinden 1.312.023,52 TL kesinti yapıldığını, ancak yapılan kesintinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, öte yandan davalının faturaların incelemesini 60 gün içinde tamamlayamadığından mevzuat gereği bu süre sonunda yaptığı avans ödemesi nedeniyle ödeme tarihi ile kesinti tarihi arasındaki dönemde müvekkilinin uhdesinde bulunan avans bedeline 143.245,92 TL tutarında faiz işleterek müvekkilinin alacaklarından mahsubuna karar verilmiş ise de, avans faizi adı altında yapılan bu kesintinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun kesinti işleminin iptali ile müvekkilinin hak edişlerinden kesilen toplam 1.455.269,44 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacının kendi hür iradesi ile kabul edip imzaladığı sözleşmeyi sonradan kabul etmemesinin ve sözleşmeye aykırı olarak talepte bulunmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporlarında, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında tedavileri yapılan hastalara uygulanan işlemler ile düzenlenen faturaların, işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan SUT hükümlerine göre hasta bazlı olarak yapılan incelemesi sonucunda 666.489,68 TL kesintinin yerinde olduğu, 266.294,44 TL kesintinin ise yerinde olmadığı, yerinde olmayan kesintinin totale yansımasının da 645.292,04 TL olduğunun belirlendiği; öte yandan davalı Kurumun kendi kusuru ile süresinde inceleme yapmaması ve avans ödemelerinden kesilen yersiz ödeme miktarlarına ayrıca faiz işletileceğine dair açık düzenleme bulunmaması nedeniyle faiz isteyemeyeceği, bu nedenle davacının hak edişlerinden avans artığı faizi adı altında yapılan 140.881,49 TL tutarındaki kesintinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 645.292,04 TL tutarındaki kesinti ile avans artığı faizi altında yapılan 140.881,49 TL kesintinin haksız olduğunun tespitine, toplam 786.173,53 TL kesinti bedelinin talebe göre yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacının kendi hür iradesiyle kabul ederek imzaladığı sözleşme hükümlerini sonradan kabul etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin ve fatura incelemesi süresinde tamamlanmadığından yapılan avans ödemesi nedeniyle işletilen faizin iptali ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan belgelere göre; davalı Kurumun, davacıya ait faturaların incelemesini 5510 sayılı Kanun'un 97/7 maddesi uyarınca üç aylık sürede tamamlayamadığı, bu düzenlemeye bağlı olarak yapılan avans ödemelerinden hatalı faturalandırma nedeniyle uygulanacak kesintiler yersiz ödeme kabul edilemeyeceği gibi, bu kesintiler nedeniyle Kurum tarafından faiz de istenemeyeceğinden yasal dayanağı olmayan faiz kesintisine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı; ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı Kurumca davacının hak edişlerinden yapılan 266.294,44 TL tutarındaki kesintinin yerinde olmayıp bunun totale yansımasının ise 645.292,04 TL olduğunu bildirildiği, söz konusu raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.