Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4204 K.2025/2060

3. Hukuk Dairesi         2024/4204 E.  ,  2025/2060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/102 E., 2012/499 K.
Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Antalya İli Kepez İlçesinde 1980'li yıllarda gecekondu yaptığını, Antalya Belediyesince gecekonduların bulunduğu parsellerin kamulaştırılarak bedelini ödeyen hak sahiplerine tahsis edileceğinin duyurulduğunu, müvekkilinin arsa bedelini yatırdığını, ancak söz konusu parselin mülkiyetinin kadastro tespitine itiraz davası neticesinde Vakıflar İdaresine geçtiğini, davacının bedelini ödemesine rağmen gecekondu arsasının tahsis edilmediğini ileri sürerek müvekkiline ait gecekondu arsasının bugünkü rayiç bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın müvekkiline yönetilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının gider avansını verilen dört haftalık kesin süreye rağmen yatırmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
Dairece kararın zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; davacının davasının tazminat istemine ilişkin olup, tazminata ilişkin talebinin de zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, gecekondu arsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, bozma ilamında açıklanan gerekçelere ve 11.04.1990 tarihli ve 15/70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, öncelikle ilam zamanaşımıyla ilgili mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının ve para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.