Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2522 K.2025/1807

3. Hukuk Dairesi         2024/2522 E.  ,  2025/1807 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1584 E., 2024/1108 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/303 E., 2023/29 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Covid 19 hastalarının tedavi masraflarının Kuruma haksız fatura edildiği gerekçesiyle müvekkili hastanenin hak edilişinden 379.023,52 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesintinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek; hak ediş üzerinden kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptalini, eğer kesinti yapılmış ise kesinti yapılan bedelin iadesini talep etmiş, 16.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren 379.023,52 TL'nin yasal faiziyle iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan her iki bilirkişi raporunda da davalı tarafından yapılan kesintinin yerinde olmadığının ve davacı tarafından dava konusu hastalara ilişkin işlemlerin mevcut düzenlemelere uygun olduğunun belirtildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 379.023,52 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; COVİD 19 tedavisi kapsamında yapılan hasta işlemlerinin 02.07.2020 öncesi olanlarından PCR pozitif koşulunun aranmaması bağlamında, kesintiye konu hastalara verilen hizmet tarihleri de nazara alındığında, davacı işlemlerinde mevzuata aykırı yön bulunmadığının uzman bilirkişi heyetlerinden alınan iki ayrı rapor ile tespit edildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; raporu düzenleyen bilirkişi heyeti arasında acil vaka konusunda uzman bulunmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iptali ve kesinti tarihinden itibarinden faizi ile birlikte davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, COVİD 19 tedavisi kapsamında yapılan hasta işlemlerinde, 02.07.2020 tarihinden önce olanlarda PCR pozitif koşulunun aranmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.