Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1514 K.2025/1712

3. Hukuk Dairesi         2024/1514 E.  ,  2025/1712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2651 E., 2023/3617 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/363 E., 2022/1059 K.
Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen karar, birleşen 2015/715 Esas sayılı dosya davacılarından ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu birleşen 2015/715 Esas sayılı davanın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı olup davanın niteliği gereği Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... Şirketi vekili asıl davada; müvekkili şirketin adi ortaklığın %25 oranında hissedarı olduğunu, adi ortaklığın esas sözleşmesinde; ortaklığın temsilinin l50.000,00 TL'ye kadar işlemlerde davalılardan ...şirketi ve adi ortaklığın herhangi bir ortağının atacağı toplam iki imzayla, 150.000,00 TL' nin üzeri işlemlerde ise davalılardan ...şirketi, müvekkil şirket ve herhangi bir ortağın atacağı toplam iki imza ile adi ortaklığın temsilinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin adi ortaklık yönetiminde yer alması şartı ile adi ortaklığa dahil olduğunu, ... ile ...-... ... -... Adi Ortaklığı arasında TOKI' nin arsa sahibi olduğu dava konusu 83 Pafta, 275 ada 28 parsel, 42.245.66 alanlı arsa ile ilgili 28.06.2010 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...' nin arsası üzerine toplam 298 adet rezidans dairesi, bir AVM' den oluşan toplam 277.694,56 m² yüzölçümlü ... Projesi yapılmasının kararlaştırıldığını, proje başlangıcında 298 adet rezidans dairesi ve bir Alışveriş Merkezinin oluşacak proje maliyetinin 275.000.000,00 TL olarak hesaplandığını, ...' ye taahhüt edilen 215.430.000,00 TL gelir ilave edildiğinde adi ortaklığa projenin toplam maliyetinin 490.430.000,00 TL olarak
hesaplandığını, buna göre ... projesinde adi ortaklar hiç sermaye koymasa dahi sadece konut satışlarından elde edilen gelirlerle adi ortaklığın 490.430.000,00 TL tutarındaki tüm proje maliyetinin karşılanmasının mümkün olacağını, konutlardan kalacak gelir yanı sıra AVM satışından elde edilecek gelirin de ortaklar arasında paylaştırılması sureti ile çok ciddi kazanç ve kar paylaşımı öngörüldüğünü, müvekkili şirketin mal ve hizmet alımları yapılırken, çeşitli firmalardan teklifler alınmasını, en uygun fiyatlı makul teklif ile sözleşme yapılmak sureti ile mal ve hizmet alımları gerçekleştirilmesini talep ettiğini, bu sebeple adi ortaklık, proje başında çelik, dış cephe, elektrik, mermer, peyzaj vs... işleri için teklifler alındığını, ancak davalılardan ...şirketinin de içinde bulunduğu adi ortaklığın ortaklarının tüm proje maliyetlerin planlanmasına adi ortaklığın kar elde etmek amacı ile kurulmasına rağmen adi ortaklığı zarara uğratacak hizmet ve
mal alımları yapmaya, kendilerine ait firmalardan yahut kendilerine yakın firmalardan fiyat unsurunu gözetmeden hizmet ve mal alımları yapmak üzere sözleşme imzaladıklarının tespit edildiğini, davalıların adi ortaklığın içini boşaltmak, adi ortaklığı ve dolayısı ile müvekkili şirketi borçlandırmak için gerçek olmayan mal ve hizmet alımları yaptıklarını, davalıların adi ortaklık esas sözleşmesindeki müvekkili şirketin olumlu oyu olmadan l50.000,00 TL üzerinde işlem yapılamaması yönündeki hükmü kendi aralarında toplanıp aldıkları Yönetim Kurulu Kararları ve bu kararlara istinaden çıkarttıkları imza sirkülerleri ile ihlal ettiklerini, söz konusu imza sirkülerleri ve çıkardıkları vekaletnameler ile müvekkili şirketi saf dışı ederek kaçak inşaat yapma ve usulsüz mal alımlarına devam ettiklerini, davalılara yönelik çıkartılan imza sirkülerleri ve vekaletnamelerin iptali için davalar açıldığını, birleşen dosyalardan da anlaşılacağı üzere davalıların tedbiren
imza sirkülerinin yürütmesinin durdurulması üzerine hemen aynı mahiyette yeni bir yönetim kurulu kararı alıp yeni bir imza sirküleri çıkartarak yollarına devam etme yoluna gidildiğini, davalıların konut maliklerinin tamamının yazılı muvafakatını almadan projeye aykırı inşaat faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin tüm itiraz ve uyarılarına rağmen satışlarını yaptıkları konut ortak alanlarını kısıtlayıp AVM' nin metrekaresini arttıracak biçimde kaçak inşaat yaptıklarını, bunun üzerine de bir kısım konut malikleri ve kaçak inşaat ile ortaklığın zarar görmesini engellemek isteyen müvekkili şirketin kat maliklerinin tamamının muvafakatini almadan yapılan proje tadilatları ve buna istinaden alınan tadilat ruhsatlarının iptali için İdare Mahkemelerinde davalar açıldığını, davalı adi ortaklık ortaklarının adi ortaklığı görünürde TOKI'ye olan borcunu ödeyemez duruma getirmek amacı ile satışları durdurup ortaklığa zarar verici eylemlerde bulunduklarını, müvekkili
şirketin başlangıçta ortaklığa 27.000.000,00 TL sermaye koymasına ve bir kısım konut satışları yapılmasına rağmen adi ortaklığın içini boşaltıp adi ortaklığın sermaye ve gelirlerini kendilerine yönelten adi ortaklık ortaklarının sözde adi ortaklığın ...' ye borcunu ödeyemediği gerekçesi ile usulsüz Yönetim Kurulu kararları aldığını, ... Projesinin davalıların tüm kat maliklerinin izin ve muvafakatini almadan yaptıkları proje değişiklikleri ve aldıkları tadilat ruhsatlarının iskanın İdare Mahkemesinde açılan davalarda verilen iptal kararları reddedilip, davalıların kusurlu hareketleri neticesinde yüzölçümü ... Projesi'nin kaçak hale geldiğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, açılan davaların eldeki asıl davada birleştirilip yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek;
21.08.2013 tarihli ve 74 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali ve temsil yetkisinin kaldırılmasından itibaren adi ortaklığın gerçekleştirdiği işlemlerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, yöneticilerin ortaklığa verdiği zararların tespit ve tazminine, tapu iptal ve tescile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile müvekkili şirketin payına düşen kazancın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı ... Şirketi ve ... birleşen 2015/715 E. sayılı dosyasında; 21.08.2013 tarihli ve 74 sayılı Adi Ortaklık Yönetim Kurulu kararının ve bu karara istinaden yetkilendirilen Bakırköy .... Noterliğinin 26.08.2013 tarihli ve 28979 yevmiye numaralı imza sirkülerinin iptalini istemiştir.
3. Davacı vekili birleşen 2014/61 E. sayılı dosyasında; 21.08.2013 tarihli ve 74 numaralı Yönetim Kurulu kararının iptalini istemiş, daha sonra 20l4/152 E. sayılı dosyası ile birleşmiştir.
4. Davacı ... şirketi vekili bİrleşen 20l4/89l E. sayılı dosyasında; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/61 E. sayılı davadaki tazminat taleplerini dava konusu etmiş, bu dosya bilahare 20l5/7l5 E. sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmeye devam edilmiştir.
5. Davacı ... şirketi vekili birleşen 2016/1033 E. sayılı dosyasında; 29.09.2016 tarih ve 88 numaralı Yönetim Kurulu kararının iptalini, .... - ...-... Adi Ortaklığının tasfiyesini talep etmiş, bu dosyanın 2015/7l5 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
6. Davacı ...ve ... şirketi birleşen 2018/83 E. sayılı dosyasında; davalı ... şirketinin faaliyetlerini engelleyici tutum ve davranışları ve ... projesini haksız ve hukuka aykırı eylemler sebebiyle zarara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak alacak talebinde bulunmuşlardır.
7. Davacı ... şirketi birleşen 2015/82 E. sayılı dosyasında; 21.08.2013 tarih ve 74 sayılı Yönetim Kurulu kararı ve akabinde çıkartılan imza sirküleri ile yetkilendirmenin, 24.10.20l4 tarihli ve 82 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ve bu karara istinaden çıkartılan vekaletnamelerin iptalin talep etmiş, bu dosya 2015/715 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
8. Davacı ... şirketi 2015/751 E. sayılı dosyasında; 24.10.2014 tarihli ve 82 sayılı Yönetim Kurulu kararı ve bu karara istinaden çıkartılan İstanbul 25. Noterliğinin 27.10.2014 tarih ve 27471 yevmiye sayılı vekaletin iptalini talep etmiş, bu dava 2015/715 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
9. Davacı ...şirketi vekili birleşen 20l3/270 E. sayılı dosyasında; davalı ... şirketinden, adi ortaklık sözleşmesi ile ...'ye ödenen bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuş, bu dosya 20l6/363 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
10. Davacı ...şirketi vekili birleşen 2017/28 E. sayılı dosyasında; davalı ... şirketine yönelik adi ortaklık sözleşmesi ile ...'ye ödenen bedele ilişkin talep edilen tazminata istinaden itirazın iptali talebinde bulunmuş, bu dosya 20l6/363 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
11. Davacı ...şirketi vekili birleşen 2014/814 E. sayılı dosyasında; davalı ... şirketine yönelik adi ortaklık sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ... ‘ye ödenen bedele ilişkin rücuen tazminat alacağı-itirazın iptali talebinde bulunmuş, dosya 2016/363 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
12. Davacı ... şirketi vekili birleşen 2016//1224 E. sayılı dosyasında; davalılardan ... tarafından ... projesindeki 50 adet dairenin diğer davalılar ..., ... ve .... Yapı ya devredilmesi sebebi ile tapu iptal tescil talebinde bulunmuş, bu dava 2016/363 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davaların, birleşen 2015/715 E. sayılı dosyasında davacı olan ... dışındaki dosyada taraf olan tüm davacı ve davalıların katılımı ile arabuluculuk neticesinde anlaşma ile sonuçlandığı, birleşen 2015/715 E. sayılı dosyasında davacı olan ... yönünden yapılan incelemede ise, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 24.06.2010 tarihli sözleşme ile adi ortaklığın kurulduğu ve davacı ...'in bu ortaklığın tarafı olmadığından bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların arabuluculuk neticesinde anlaşma ile sonuçlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, arabuluculuk anlaşma belgesinin karar eki sayılmasına, birleşen 2015/715 E. sayılı dosyasında davacı olan ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, birleşen 2015/715 E. sayılı dosya davacılarından ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında da belirtildiği üzere birleşen 2015/ 715 E. sayılı dosya yönünden davacı ...'in adi ortaklığın ortakları arasında yer almadığından bu davanın konusunu oluşturan adi ortaklığa kayyım atanması vb. talepler yönünden davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif husumet yokluğundan ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili; müvekkilinin ihtiyari veya zaruri arabuluculukta hiçbir kabulü, beyanı, bilgisi olmamasına rağmen sanki varmış gibi, davadan feragat etmiş gibi, sulh ve uzlaşı sağlamış gibi hüküm kurulup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ... şirketinde %30 hissedar olduğunu ve davada taraf sıfatı ve hukuki menfaati bulunduğunu, Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda adi ortaklık ilişkisinden kaynaklıdır.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, birleşen 2015/715 E. sayılı dosya davacılarından ...'in adi ortaklık ilişkisinde taraf olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin yerinde olmasına, aktif husumet yokluğundan ret kararı verildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davacı aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.