Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2726 K.2025/1719

3. Hukuk Dairesi         2024/2726 E.  ,  2025/1719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1660 E., 2024/774 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/459 E., 2023/225 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 26.05.2006 tarihinde okul bahçesinde oynarken, üzerinden geçen 154 kw'lık yüksek gerilim hattının ve olması, mesafe kuralları ve emniyet kurallarına uymamasından dolayı 5 arkadaşı ile birlikte akımın boşalmasıyla yanarak ağır yaralandığını, olaya neden olan Yüksek Gerilim hattının irtifasının çok düşük ve emniyet mesafelerine aykırı olduğunu, ayrıca güvenlik ibareleri eksik olan hattın uzun süredir bakımının yapılmadığını, olayla ilgili olarak savcılıkça soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin vücudunun %75 oranında yandığını, maluliyetin bu tür hastalarda vücudun yüklenilen elektiriğin iç organlara zamanla zarar vermesi nedeniyle maluliyetin ne oranda olacağının belli olmadığını, meydana gelen olaydan sonra uzun süre hastanede yanık tedavisi gören müvekkilinin estetik ameliyat olması gerektiğini, vücudunun büyük bölümü yanan çocukların tedavi süresince ailelerinin büyük ızdırap çektiğini, tedavi ücretlerinde kullanılan malzemeleri almak zorunda kaldıklarını ve aylarca hastanelerde çocuklarının başında beklediklerini, ağır yanıklar içersinde kalan davacının okuluna devam edemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, estetik olarak vücuttaki yanık ve izlerin eski hale getirilmesi için 150.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sürecinde davacı vekili; davalılardan TEİAŞ dışındaki davalılar hakkında açtığı davayı takip etmeyeceklerini, davaya davalı ... yönünden devam edeceklerini bildirmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili; davanın idare açısından husumet yönünden reddi gerektiğini,davanın zamanaşımına uğradığını, aynı zamanda Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/447 E. ile dava açıldığını ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; çocukların kusurlu olduğunu, içinde alüminyum folyo bulunan boruların hattın tellerine değdirilmesi eylemi ile yanma eylemi arasında illiyet bağı bulunduğunu, emniyet mesafelerine uyulduğunu, periyodik kontrollerin yapıldığını, tespit kararının yokluklarında verildiğini ve yapılan tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. Davalı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan TEİAŞ vekilinin 31.10.2019 tarihinde dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesi vermek için süre uzatım talebini içerir dilekçesinde zamanaşımı, derdestlik ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu belirttiği, ancak cevap dilekçesinde bu itirazlarına değinmediği, yargılama sırasında dosyaya ilk sundukları dilekçede zamanaşımı itirazında bulunduklarından tazminat talep edilen ilgili haksız fiil tarihi olan 26.05.2006 tarihinin üzerinden 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verildiği, zarar verici eylemin 26.05.2006 tarihinde gerçekleştiği, maddi tazminat istemine konu bu davanın ise (ceza zamanaşımı süresi olan sekiz sene ve) mutlak zamanaşımı, süresi olan on senelik süre dolduktan sonra 27.09.2019 tarihinde açıldığı, Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın, davalı tarafça yasal süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilerek zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; işin esasına girilip ret kararı verildiğinden müvekkili lehine 23.500,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının, davalı elektrik şirketine ait tellere temas edip yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.