Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2657 K.2025/1765
3. Hukuk Dairesi 2024/2657 E. , 2025/1765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/230 E., 2024/1474 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/289 E., 2023/476 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı ile natamam güzellik salonunun hazırlanıp işletmesi konusunda anlaştıklarını, davalı adına açılan işletmenin giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, davacının 2017 yılının başında 200.000,00 TL harcadığını, ancak işletme amacına uygun işletilmediği gibi davacıya kâr payı da verilmediğini, bu nedenle davalıya havale ile gönderilen ve davacı adına kayıtlı otomobilin satış bedeli olan 60.0000,00 TL'nin iadesi için açılan davanın kabul edildiğini, ancak davacının bugünün döviz kuruna ve enflasyona göre zarar ettiğini ileri sürerek; şimdilik 20.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının salt olumsuz ekonomik verilere dayanarak munzam zarar talebinde bulunduğu, somut olarak zarara uğradığına dair vakıa ve delil ibraz etmediği, Yargıtayın son dönemdeki kararlarına göre munzam zararın somut olarak ispatının gerektiği, olumsuz ekonomik veriler üzerinden varsayıma dayalı hesap yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; munzam zararın yasal, elverişli ve geçerli delillerle, geçerli ispat kuralları dairesinde kanıtlanması gerektiği, kanıtlanacak olguların geç ödeme ile davacının maruz kaldığı zararı doğuran vakıalar ve bu vakıalar nedeniyle uğranılan fiili zarar olduğu, ülke koşullarında aşırı enflasyon ve ekonomik verilerdeki öngörülemez değişiklikler kapsamında davacının faiziyle tahsil ettiği bedel yönünden temerrüt faizini aşan munzam zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; aşkın zararın, enflasyon oranları, mevduat faiz oranları, döviz kurları, vb. benzeri finansal enstrümanlar ile diğer yatırım araçlarının artış değeri dikkate alınarak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hesap edilmesi gerektiğini, davacının sattığı aracın bugünkü değerinin en az 500.000,00 TL olduğunu, döviz kurunun arttığını, mevduat faiz oranlarının %21 civarında olduğunu, davacının gerçek güncel zararının uzman bilirkişi raporu ile sabit olacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmanın tek başına munzam zararın ispatına yeterli olmamasına, davacının temerrüt faizini aşan zararını doğuran vakıaları dosya kapsamında ispat edememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.