Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3069 K.2025/1658

3. Hukuk Dairesi         2024/3069 E.  ,  2025/1658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/984 E., 2018/1536 K.
DAVA TARİHİ : 04.04.2008
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2008/159 E., 2017/305 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 06.04.1994 tarihinde Özel ...Sağlık Sanayi ve Tic. A.Ş. hastanesinde çalışan Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası iyileşeceğine daha da kötüleştiğini, bir türlü sağlığına kavuşamadığını, bu durumun 09.07.2007 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte ...Gazetesi Hastanesinde yapılan muayene sonucu 09.07.2007 tarihli patoloji raporunda tanı olarak uterus, bilateral adneksai selim ıntramural leimyomatai dört adet, selim endometrial polip, overde hemorajik corpus luteum kisti, yabancı cisim reaksiyonu, gazlı bez, selim sıvı gösterildiğini, tekrar ameliyat olduğunu, yeni bir ameliyat ve ilave tedavi için yapılan masrafları için toplam 4.016,55 TL ödediğini, ameliyat sırasında gerekli tedbir ve özenin gösterilmeyerek hastanın karnında gazlı bez unutulmasının tespit edilmesi nedeniyle hekimin olayda kusurlu olduğunu belirterek 60.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hakkın doğum tarihinden itibaren hükmolunan alacaklarına tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasını, vadeli mevduat faizini aşan muzzam zararlarını kanıtlamak ve kanuni yollardan isteme haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; ameliyat edildiği 06.04.1994 tarihinden bu yana 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kusurlu eyleminin mevcut olmadığını, 09.07.2007 tarihinde bir başka hastanede yapılan operasyonda davacıdan leiomymlar çıkarıldığını, ameliyatta çıkartılan parçaların gazlı beze sarıldığını ve bir poşet içerisinde patoloji laboratuarına gönderildiğini, o gazlı bezin ameliyatta karından çıkarıldığı anlamına gelmeyeceğini, gazlı bezin hastanın karnından çıkarıldığına ait bir rapor olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili; 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, davacının ameliyat haricinde hastanelerine bir müracaatı olmadığını, hastanenin bakımda gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, bu olayda hastanelerine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; olayla bağlantısı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın 5 yıllık sürede açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilk ameliyat ve ikinci ameliyat arasında yaklaşık 13 yıl gibi uzun zaman olduğu, 06.07.2007 tarihinde davacının adneksiyal kitle şikayeti ile ameliyat olduğu, yabancı cisim endikasyonu ile ameliyata alınmadığı, kişinin uterus ve overlerinin alınmasının yabancı cisimden kaynaklanmadığı, davacının karnında ilk ameliyatı sırasında yabancı cismin (gazlı bezin) unutulduğuna dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerini göstermediğinden istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca reddine, davalı Dr. ...'nin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine, davalı ... tarafından Adli Tıp Kurumu için yatırılan 1.700,00 TL gider avansının davacıdan tahsili ile davalı ...'ye ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dosyadaki delillerin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarının yanlı ve gerçeklikten uzak olduğunu, aradan geçen 13 yıl boyunca ilk ameliyattan ikinci ameliyata kadar düzelmeyen durumun sargı bezi unutulması ile alakası olmamasının tıbben kabul edilemez olduğunu, davanın ispat edilmediğinin gerçek ve doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürümeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.