Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/120 K.2025/1661
3. Hukuk Dairesi 2025/120 E. , 2025/1661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/239 E., 2015/150 K.
DAVA TARİHİ : 27.10.2014
Mahkeme kararı, davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; hakkında yapılan icra takibi (Göle İcra Müdürlüğü 2012/561 E. sayılı takip dosyası) neticesinde bir adet gebe ineğinin haczedilerek davalıya yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra borcunu ödemesine rağmen ineğinin kendisine teslim edilmediğini, davalı hakkında Göle Asliye Ceza Mahkemesi 2014/158 E. sayılı yedieminliği suistimal suçundan açılan davada mahkumiyetine karar verildiğini, ineğinin 4.000,00 TL, danasının 2.000,00 TL, yıllık süt kaybının ise 500,00 TL olduğunu belirterek toplam 6.500,00 TL zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacıya ait olup Göle İcra Müdürlüğü 2012/561 E. sayılı dosyada haczedilen ineğin davalıya yediemin olarak bırakıldığı, bir tanesinin borç ödenmesine rağmen davacıya iade edilmediği hususunun kesinleşmiş ceza Mahkemesi kararı ile sabit olduğu, ceza hakimince tespit edilen olguların hukuk hakimini bağlayacağı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vasisi; kısıtlı olan eşinin yediemin olması nedeniyle olayların farkında olmadan kendisine bırakılan ineğin vefat ettiğini, bu durumu icra dairesine bildirmediğini, davacı vekiline bildirdiğini, veteriner hekim gönderilerek tespit yapılacağının belirtilmesine rağmen veterinerin gelmediğini, ineğin zayi olduğunu, ön yargılı gerekçe ile hüküm kurulduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıya yediemin olarak bırakılan ineğin borcun ödenmesine rağmen iade edilmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; haczedilen ineğe ilişkin haczin kalkmasından sonra davacı tarafından icra dosyasında yediemin ücretinin 27.03.2014 tarihinde yatırıldığı, ancak yediemin tarafından ineğin teslim edilmediği, davalının haciz kalkmasına rağmen ineği teslim etmediği, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalı vasinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının vasisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan mahallinde alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.