Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2494 K.2025/1623

3. Hukuk Dairesi         2024/2494 E.  ,  2025/1623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2540 E., 2024/535 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2019
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/405 E., 2022/268 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının genel aydınlatma tarifesine iilişkin abonelikleri nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, 937.766,94 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile belirlenen aylık %2,4 yıllık %28,8 olmak üzere gecikme faizi üzerinden takibe kalınan yerden devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği enerji tüketim bedelinin 2009 yılına ait olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan alacakların kanunda başka bir zamanaşımı süresi öngörülmemişse on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle iddia edilen alacakların davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, esas hakkında ise müvekkili idaresinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan 5974363 nolu hesap belgesi ile ispat olunduğu üzere müvekkili idare tarafından 265.192,40 TL ödeme yapıldığını, alacağın likit olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın göderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından abone dosyalarının ve fatura tüketim detaylarının ayrıntılı olarak verilen kesin sürelere rağmen sunulamadığı, alacağın hangi tarihler arasını kapsadığının belirlenmesi ve sağlıklı hesaplama yapılabilmesi için tüm dökümlerin verilen kesin sürelerde sunulması gerektiği, bu nedenle bilirkişi tarafından istenen elektrik borcuna ilişkin hesaplama yapılamadığı, faturaların hangi döneme ait olduğunun belirtilmemesi nedeniyle zamanaşımı itirazlarının dahi değerlendirilemediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun düzenlenmiş faturaların bulunmadığı, bir çok faturada ilk endeks ve son endeksin olmamasına rağmen tüketim sarfiyatının belirlendiği, neye göre belirlemenin yapıldığının belli olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli, 13.01.2016 tarihli, 08.09.2016 tarihli, 07.08.2018 tarihli ve 19.09.2019 tarihli belgelerde davalı Belediyenin ödemesi yapılmamış borcunun bulunmadığının düzenlendiği, davalı Belediyenin ödeme yaptığına dair sunulan belgelerin olduğu, 2009 yılından kaldığı ileri sürülen alacak için ilk defa 05.12.2018 tarihinde takip yapılması ve belgelerin bulunmaması birlikte gözetildiğinde davacının söz konusu abonelikler nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davaya konu alacağın genel aydınlatma giderlerine ilişkin olması nedeniyle abonelik sözleşmesinin varlığının borcun doğumu için zorunluluk teşkil etmediğini, faturalara konu aydınlatmanın davalı ... mücavir alanında kaldığını, davalının kamu hizmeti olan aydınlatmaya ilişkin elektrik faturalarından fiili kullanıcı olarak olduğunu, takibe konu faturaların tüketim dökümlerinin bölgedeki görevli dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'.den celp edilmesi için talepte bulunulsa da bu yönde yazılmış bir yazının bulamadığını, dosyada mübrez faturalarda fatura dönemleri ve tüketim miktarlarının kayıtlı olduğunu, hesaplama yapmaya engel bir durum bulunmazken bilirkişi tarafından eksik incelemeyle rapor düzenlendiğini, bir kısım faturalar yönünden tüketim tespiti yapılarak hesaplamada yapılmış olmasına rağmen davanın tümden reddine karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu faturalara ilişkin abonelik dosyalarının sunulamadığı, sunulan faturaların tek başına alacağın varlığını belgelendirmediği, takibin kötü niyetle yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.