Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1596 K.2025/1583

3. Hukuk Dairesi         2024/1596 E.  ,  2025/1583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1726 E., 2024/398 K.
DAVA TARİHİ : 07.12.2011
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/592 E., 2023/637 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 10.08.2001 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında profesyonel futbolcu olarak ... Kırıkkale Spor Kulübüyle sözleşme yaptığını, sözleşme kapsamında 2001 ve 2003 yılları arasında adı geçen kulüpten alacaklarını alamadığını, 04.11.2003 tarihinde alacaklarının tahsili için davalı avukata vekaletname verdiğini, bilahare davalının TFF'ye başvurduğunu ve başvuru neticesinde ... Kırıkkale Spor Kulübünden müvekkilinin 3.982,00 TL alacaklı olduğuna dair 27.10.2003 tarihli cevabi yazı geldiğini, müvekkilinin alacağı daha fazla olduğu için bu tutarı kabul etmediğini, müvekkilinin davalı avukata toplamda 1.150,00 TL verdiğini, davalı avukatın 5 yıl hiçbir işlem yapmadığını, vekalet verildikten 5 yıl sonra Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1781 E. sayılı takip dosyasında Kulübe karşı 39.045,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını ve takibin itiraz üzerine durduğunu, daha sonra davalının 10.11.2008 tarihinde Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/302 E. sayılı dosyasıyla 20.450,00 TL tutarlı alacak davası açtığının öğrenildiğini, davalının açtığı davayı takip etmeyerek davanın düşmesine sebep olduğunu ve düşen davayı yenilemeyerek davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiğini, karar onandıktan sonra davalının Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2010/145 E. sayılı icra dosyasıyla takip tarihine kadar faiz işleterek 13.000,00 TL tutarında takip başlattığını, bu dosyada da herhangi bir tahsilat yapılamadığını, müvekkili tarafından davalı avukatın, avukatlık görevini kötüye kullandığı ve güvenilirliğini yitirmiş olması sebebiyle 18.11.2011 tarihinde azledildiğini, davalının, müvekkili ve ailesine davayı kendi davası gibi takip ettiğini, davanın 2010 yılında bittiğini ve icra aşamasında olduğunu, yakın zamanda ellerine 40-45.000,00 TL tutarında para geçeceğini beyan ettiğini, bu parayı alacaklarına inanan müvekkilinin banka kredisi kullanarak ev aldığını, bu durum sebebiyle büyün üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı avukata vekalet verildiği tarih olan 04.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, davalıya verilen 1.150,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; vekaletnamenin kendisine gerek olduğunda kullanılmak üzere verildiğini, Federasyon yazışma örneklerinden anlaşılacağı üzere yazışma ve takiplerin davacı asil tarafından yapıldığını, davacıdan 2003 yılında para almadığını, Federasyon nezdinde sonuç alamayınca yapılan haksızlığa itiraz edemeyecekleri kanaati ile davacının talebi doğrultusunda Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2008/1781 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe itiraz edilince Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/302 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davacının hukuki sorununu zorunlu tahkim yoluyla çözmesi gerektiğini, davacı bu müracaat yollarına başvuru hakkını kaybetmiş olmakla, açılan bu dava ile alacaklarını almasının riskli olduğu ve davanın reddedileceğinin anlatıldığını, davacının tam vekalet ücreti ile sorumlu olmaması için davanın müracaata bırakıldığını, maktu vekalet ücretinin ödenmesinin sağlandığını, davacıya zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, Türkiye Futbol Federasyonu'nun ... hitaplı 27.10.2003 tarihli yazısında, Yönetim Kurulunun 23.10.2003 tarih ve 69 sayılı toplantısında, ... Kırıkkale Spor Kulübü ile profesyonel futbolcusu ... arasındaki ihtilaf dosyasının incelendiği, futbolcunun, 2003 yılının Mart, Nisan, Mayıs ayları maaşları tutarının net 673.997.000,00 TL ile transferden dolayı net 3.304.665.831,00 TL olmak üzere cem'an, net 3.982.662.831,00 TL alacağının mevcut olduğu, bu meblağın kulüpten tahsili ile futbolcuya ödenmesine karar verildiğinin bildirildiği, 2008 yılının Nisan ayında yürürlüğe giren Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatı'nın 7. maddesine göre, kurula yapılacak itiraz ve başvuruların bildirimi izleyen 7 gün içinde harcı yatırılmak suretiyle yapılması gerektiği, davalı avukata vekaletnamenin anılan yazı tarihinden 8 gün sonra yani 04.11.2003 tarihinde verildiği, TFF'nin 27.10.2003 tarihli yazısı üzerine yasal süre içerisinde tahkim kuruluna başvurulabilmesi için, bildirim tarihinden hemen sonra davacının davalıya, hukuki yardım için başvurduğunu dosya kapsamında ispatlayamadığı, konusu futbol olan uyuşmazlıkların Tahkim Kurulu tarafından çözüleceği, kararlarının kesin olduğu, davalı avukatın genel mahkemelerde dava açması sonrasında davanın retle sonuçlanma ihtimalinin yüksek bulunduğu gözönüne alındığında, davalının Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/302 E. sayılı davanın takibinden vazgeçmesine yönelik değerlendirmesinin isabetli bulunduğu, ancak işbu dava her ne kadar hatalı olarak açılmış ise de, bir haktan vazgeçilmesine yönelik müvekkil işlemlerinden mutlaka iş sahibinden yazılı talimat alınması gerekeceği, davalı avukatın bu konuda davacıyı aydınlattığı ve davacıdan yazılı talimat aldığını ispat edememiş olması nedeniyle, bu durumun ancak haklı azil sebebi teşkil edebileceği, görevi kötüye kullanma suçundan davalının beraatine karar verildiği, ayrıca davalı avukatın azlinden sonra görevlendirilen dava dışı Av. ...'nun da dosyada tahsilat yapamadığı, dosyanın mevcut durumu itibarıyla alacağın tahsil kabiliyeti bulunmadığı da dikkate alınarak azil haklı da olsa, haksız da olsa, davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının tespit edilemediği, davacının davalıya ödediğini iddia ettiği 1.150,000 TL'nın iadesi talebine yönelik olarak ise, davacının yazılı belgeli olarak 850,00 TL'yi PTT kanalıyla davalıya ödediğini ispat ettiği, bu tutardan dava konusu üç dosya için yapılan 842,68 TL mahsup edildiğinde, davacının davalıdan avans iadesinden kaynaklı 7,32 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya karşı haksız eyleminin ispatlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının avans iadesinden kaynaklanan alacak talebinin kısmen kabulü ile; 7,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, beyanlara, bilirkişi raporlarına, dosya kapsamına celp edilen dosya kapsamlarına ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, müvekkilinin maddi zararının sebebinin, davalı avukatın süresinde dava açmayarak müvekkilinin alacaklı olduğu spor kulübünden alacağının tahsilini imkansız hale getirmiş olması olduğunu, bilirkişilerin atladığı en önemli hususun, davalı avukatın davayı süresinde açmaması ve daha sonra açtığı davayı takip etmeyerek alacağın tahsilini imkansız hale getirmesi olduğunu, davalı avukata vekaletin verildiği 2003 yılında dava açılsaydı ekonomik olarak aktif durumdaki futbol kulübünden tahsilat yapılabileceğini, ancak vekaletin verilmesinden 6 yıl sonra açılan davayı takip etmeyen davalının göstermelik olarak başlattığı icra takiplerinden sonuç alabilmesinin mümkün olmadığını, davalı hakkında ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmişse de, hukuk hakiminin beraat kararıyla bağlı olmadığını, huzurdaki davada davalının müvekkilinin alacağının tahsilini imkansızlaştırdığını, ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı müvekkilin uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından yapılan başvuru üzerine Türkiye Futbol Federasyonundan gelen ... hitaplı 27.10.2003 tarihli yazıda, Yönetim Kurulu toplantısında ... Kırıkkale Spor Kulübü ile profesyonel futbolcusu ... arasındaki ihtilaf dosyasının incelendiği ve futbolcunun alacaklı olduğu tutarın belirlendiği, davalı avukata vekaletnamenin anılan yazı tarihinden 8 gün sonra 04.11.2003 tarihinde verildiği, Tahkim Kurulunun yönetim kurulu tarafından verilecek kararları itiraz üzerine inceleyerek kesin olarak karara bağlayacağı, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/302 E. sayılı dosyasıyla açılan alacak davası her ne kadar hatalı olarak açılmış ise de, bir haktan vazgeçilmesine yönelik müvekkil işlemlerinden mutlaka iş sahibinden yazılı talimat alınması gerekeceği, davalı avukatın bu konuda davacıyı aydınlattığı ve davacıdan yazılı talimat aldığını ispat edememiş olması nedeniyle, bu durumun haklı azil sebebi teşkil edeceği, ancak yukarıda yapılan açıklamalar ve dosyadaki bilgi, belgeler doğrultusunda, davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının tespit edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.