Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/344 K.2025/1524

3. Hukuk Dairesi         2025/344 E.  ,  2025/1524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. HukukDairesi
SAYISI : 2022/669 E., 2023/720 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2016
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/93 E., 2021/666 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda Dairenin 11.09.2024 tarihli ve 2023/3708 E., 2024/2178 K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
Bu defa davacı vekili tarafından Dairece verilen karara yönelik maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Dosya içeriğine göre; yapılan ön inceleme sonucunda verilen Daire kararında, Mahkeme kararı özetlenirken sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairenin 11.09.2024 tarihli ve 2023/3708 E., 2024/2178 K. sayılı ilamının beşinci paragrafının çıkartılarak yerine; ''Dosya içeriğine göre, davacının, davalılar aleyhinde başlattığı icra takibi ile 269.559,00 TL asıl alacağın 142.816,41 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince asıl alacağın kabulü ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek, davalılar aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacı vekilinin reddedilen işlemiş faize, hükmedilen icra inkar tazminatı oranına ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedildiği, bu haliyle reddedilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı görülmüştür.
'' ifadesi, yine ilamın karar kısmının ikinci paragrafının çıkartılarak yerine; ''Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,'' ifadesinin yazılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE,
2. Dairenin 11.09.2024 tarihli ve 2023/3708 E., 2024/2178 K. sayılı ilamın beşinci paragrafı çıkartılarak yerine; ''Dosya içeriğine göre, davacının, davalılar aleyhinde başlattığı icra takibi ile 269.559,00 TL asıl alacağın 142.816,41 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince asıl alacağın kabulü ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacı vekilinin reddedilen işlemiş faize, hükmedilen icra inkar tazminatı oranına ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedildiği, bu haliyle reddedilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı görülmüştür.'' ifadesi, yine ilamın karar kısmının ikinci paragrafının çıkartılarak yerine; ''Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,'' ifadesinin yazılarak maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.