Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2123 K.2025/1506

3. Hukuk Dairesi         2024/2123 E.  ,  2025/1506 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/10 E., 2024/786 K.
DAVA TARİHİ : 13.06.2014
Bozmaya uyularak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirketçe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde müvekkiline ödemesi gereken miktardan 492.524,63 TL kesinti yapıldığını, her ayın 20. gününe kadar beyan edilmesi ve aynı süre içinde ödenmesi gereken Elektrik Tüketim Vergilerine ilişkin davalı şirket tarafından 2014 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin beyanlar incelendiğinde eksik ödeme yapıldığının görüldüğünü, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, eğer geçmiş dönem borcu var ise bu borçların da geriye doğru 5 yıl süresi içinde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 492.524,63 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL’sinin mahsup işleminin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2017 tarihli kararıyla; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, ancak yapılan geç ödeme nedeniyle 543,87 TL faizin eksik yatırıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden davanın reddine, davacının faiz talebinin kısmen kabulü ile 543,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli kararıyla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahmemesi kararının kaldırılmasına, yeniden 10.000,00 TL'lik alacak konusuz kaldığından esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz talebi yönünden 10.000,00 TL'nin 20.04.2014 tarihinden 20.05.2014 ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairemizin 12.10.2023 tarihli ilamıyla; somut olayda davalı tarafça katılma yoluyla İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi kararın gerekçe kısmında "davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne" hüküm kısmında ise "davalının istinaf talebinin kabulüne" karar verilmiş olmasının hüküm ve gerekçe arasında çelişki yarattığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın açıldığı tarihte dava konusu alacağın 492.524,63 TL olarak belirlendiği, davadan sonra bu miktarın da ödendiğinin anlaşıldığı, davacının 10.000,00 TL için dava açtığı, davadan sonraki ödeme sebebiyle bu miktarın konusuz kaldığı, davacının faizi talep etme hakkı bulunduğundan, ödeme tarihine kadar faize de karar verilmesi gerektiği, faiz rakamsal olarak müddeabih haline gelmediği, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 39. maddesine göre dava konusu edilen ve Mart ayına ilişkin BTV'nin takip eden ayın 20. gününe karar ödenmesi gerektiği düzenlendiğinden, 10.000,00 TL alacak yönünden; muaccel olduğu 20.04.2014 tarihinden, ödeme tarihi olan 20.05.2014 tarihine kadar yasal faizin tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalının yerinde görülmeyen katılma yolu ile istinaf talebinin ise esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, dava konusu edilen 10.000,00 TL'lik alacak konusuz kaldığından bu talep hakkında esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz talebi yönünden 10.000,00 TL'nin 20.04.2014 tarihinden ödeme tarihi olan 20.05.2014 tarihine kadar yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; asıl alacağın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle haklılıktan bahsedilemeyeceğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca temerrüt olmadan gecikme faizi işletilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Belediyeye ödenmesi gereken Elektrik Tüketim Vergisinin eksik ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, dava 13.06.2014 tarihinde açıldıktan sonra dava konusu alacağın (20.06.2014) tarihinde ödenmesine, faizin de Belediye Gelirleri Kanunu'nun 39. maddesine göre dava konusu edilen ve ilgili aya ilişkin BTV'nin takip eden ayın 20. gününe kadar ödenmesi gerektiğinin anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.