Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2298 K.2025/1455

3. Hukuk Dairesi         2024/2298 E.  ,  2025/1455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/544 E., 2024/622 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2019
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/552 E., 2023/32 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalılardan Gençler Yapı Proje Üretim Tic. A.Ş. ile imzaladığı 07.08.2017 tarihli sözleşmeyle dava konusu taşınmazı mesken olarak kullanılmak üzere satın aldığını, sözleşmenin 7.maddesinde taşınmazın Şubat 2019 tarihine kadar teslim edileceğinin belirtildiğini, sözleşme imzalandığında 10.000,00 TL elden verildiğini, 19.10.2017 tarihinde banka hesabına 450.000,00 TL gönderildiğini, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde inşaata dahi başlanmadığını, davalı Gençler Yapı A.Ş. ve diğer davalı ... ile 30.05.2019 tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokole göre projenin yapılamayacağının ikrar edildiğini, şirket hesabına ödenen 460.000,000 TL'nin davacıya iade tarihine kadar işleyecek faizi ile geri ödeneceğini, ödeme tarihinin 07.07.2019 olarak belirlendiğini, taşınmazın yapılacağı parselin davalılardan Gençerler PVC Doğrama A.Ş.'nin mülkiyetinde olduğunu ve 07.05.2018 tarihinde diğer davalı ... İnşaat Tahh.Tic.Ltd.Şti.'ne 93.000,00 TL'ye satıldığını öğrendiklerini, Mayıs 2019'da Bilal Avcı Şirketi ile yapılan görüşmede Bilal Avcı'nın değişen şartlar nedeniyle 265.000,00 TL farkla dairenin davacıya satılacağını bildirdiğini, davacının ödemeyi yapmadığını, bu arada inşaata başlandığını ve görüldüğü kadarıyla ilerlemekte olduğunu ve inşaatın PVC işlerinin davalılardan Gençler PVC Doğrama A.Ş. tarafından yapıldığını, böylece davalı ... Ltd. Şti'nin de diğer davalılarla el ve eylem birliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılardan Gençler Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 07.08.2017 tarihli Gayrımenkul Rezervasyon Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olan ve davacı ile davalılardan Gençler Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş. ile ... arasında imzalanan 17.05.2019 tarihli Protokolün feshini, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya 460.000,00 TL ödemelerini, bu ödemenin 10.000,00 TL'sine ödeme tarihi olan 07.08.2017' den itibaren, 450.000,00 TL'sine ise ödeme tarihi olan 19.10.2017'den itibaren, davalılardan Gençler Yapı Proje Üretim Ticaret A.Ş. ve ... için ödeme tarihinde geçerli T.İş Bankası vadeli hesap faiz oranında, diğer iki davalı Gençler PVC Doğrama İnşaat Turizm San.Tic. A.Ş. ile Bilal Avcı İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. için tarafların tacir olması nedeniyle ticari işlerdeki temerrüt faizinin uygulanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Gençler PVC Doğrama İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. vekili, davacının arsanın Gençler PVC Doğrama A.Ş. mülkiyetinde olduğunu iddia etmişse de; müvekkilinin söz konusu yerin %3 hissedarı olduğunu, bu hususun tapu kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işbu davada taraf olmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... İnşaat Tah. Ltd. Şti. vekili, Müvekkilinin yetkilisi ile diğer davalılardan gerçek kişiler ve tüzel kişinin ortakları ile bir akrabalığı bulunmamakta olup müvekkilinin yetkilisinin bu kişiler ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle bu kişileri tanıdığını, müvekkilinin yetkilisi ile davalılardan Yakup Çam arasında 2016 yılındaki bir borç ilişkisi sebebiyle Yakup Çam’ın müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından bu kişiye karşı 03.08.2016 tarihinde Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/7889 E. sayılı dosyası ile 11.08.2017 tarihinde ise Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2017/7708 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını hatta dava konusu edilen taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, geçen süreç içinde davalı Yakup Çam’ın ticari olarak işlerini tam olarak tamamlayamaması ve kısmi ödeme yapabilecek olması sonrası taraflar arasında varılan karşılıklı mutabakat sonrası 16.11.2017 tarihinde müvekkilinin yetkilisi Bilal Avcı tarafından dava konusu taşınmazın bir kısım hisselerinin satın alındığını, geçen süreç içinde müvekkili tarafından yine Rüstem Çam’ın ortağı olduğu dava konusu taşınmazda hissesi olan Gençler Pvc Doğrama İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. nin hisselerinin satın alındığını, müvekkilinin ticari unvan değişikliği yaparak tapu sicil müdürlüğünde tapu kayıt bilgilerinin güncellendiğini, müvekkili tarafından taşınmazda 1/90 hissesi olan İlknur Sargın ve 1/90 hissesi olan Uğur Erçetin ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, proje çizdirerek inşaat ruhsatını alarak inşaata başladığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hazine fazlalığının kaldırılıp taşınmazın inşaat yapılmaya hazır olması için Fibabanka ait 15.06.2017 tarihli 00058-156520 nolu 515.000,00 TL bedelli ödeme dekontu, Akbank Girne Şubesine ait 12.10.2017 tarihli Y058516 nolu 1.545.000,00 TL bedelli ödeme dekontu ve Garanti Bankası Özkanlar Şubesine ait 19.10.2019 tarihli 15.32.16.422051 nolu 235.000,00 TL bedelli ödeme dekontu ile hazine fazlalığı için ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalılar Gençler Yapı Proje Üretim Tic. A.Ş. ile ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmenin tapuya şerh edilmemiş olması sebebiyle, tapuya itimat prensibi gereği dava konusu sözleşme ile protokolün tarafı olmadığı anlaşılan 3 kişi konumundaki diğer davalılar açısından ayrıca muvazaa iddiası da dosya kapsamı ile ispatlanamadığından, davalılar Gençler PVC Doğrama İnş. Turizm San. Tic. A.Ş ile Bilal Avcı İnşaat Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, ıslah dilekçesi doğrultusunda sözleşme kapsamında yapılmış olan ödemenin dava tarihi itibariyle ulaşmış olduğu miktar yönünden gerek sözleşme gerekse eki mahiyetinde bulunan protokol kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalılar Gençler Yapı Proje Ür. Tic. A.Ş ile ...' ın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek 721.515,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı Gençler Yapı ve Gençler PVC şirketlerinin ortaklarının yakın akraba olduğunu, davalılar Gençler PVC ile Bilal Avcı Ltd. Şti'nin diğer davalılar ile el ve işbirliği içinde olduğunu, davalılar arasındaki dava konusu taşınmaza ilişkin işlemlerin halen devam ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön ödemeli konut satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı ile davalı yüklenici Gençler Yapı Şirketi ve ... arasında imzalanan sözleşmede davalı arsa sahipleri Gençler PVC Şirketi ile Bilal Avcı Şirketi'nin taraf olmamasına, bu durumda sözleşmenin tarafı olmayan Gençler PVC Şirketi ile Bilal Avcı Şirketi'ne husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan karararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.