Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1533 K.2025/1731

6. Hukuk Dairesi         2024/1533 E.  ,  2025/1731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1487 E., 2024/237 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/533 E., 2023/267 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı üçüncü kişilerin de arsa sahibi olduğu taşınmaza ilişkin olarak davalı yüklenici ile 26.11.2015 tarihinde Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... mahallesi, 324 ada, 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, teslim süresinin 30 ay olduğunu, sözleşme kapsamında arsanın tesliminin yapıldığını, sözleşmeye ve kat irtifakına göre C blok, onüçüncü kat, 25 no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, ancak yüklenicinin hak ediş dairelerinin devredilmesi sırasında belirtilen taşınmazın yüklenici adına tescil edildiğini, sonrasında ise yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere satışının yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hata ve hileye dayalı olarak dava açtığını, TBK'nın 36. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu dairenin hata veya hile ile davalı adına tescil edilmediğini, söz konusu dairenin davacının vekili olan ... ile yapılan alım satım sonucunda davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın davacının vekilinden satın alındıktan sonra dava dışı ...'na satışının yapıldığını, bedelin davacının vekiline daire devredilmesi ile ödendiğini, davacı ile vekili arasında oluşan problem nedeniyle davanın açılmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında işlerin yürütülmesi için dava dışı ...'e vekaletname verdiği, dava konusu taşınmazın sözleşme kapsamında davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı ve kat irtifakı ile davacı adına tescil edildiği, tapu kayıtları ve dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın hata sonucunda davalı yükleniciye devredilmediği, dava konusu taşınmazın davalı yükleniciye devredilmesi karşılığında davacıya vekaleten hareket eden ...'e dükkan devredildiği, davalı yüklenici tarafından edimin yerine getirilerek taşınmazın devredilmesinden sonra davacıya vekaleten hareket eden ... tarafından taşınmazın satışının yapıldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle talep hakkının bulunduğu, uyuşmazlığın davacı ile vekaleten hareket eden ... arasında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki işlerini vekaleten ...'in yürüttüğünü, sözleşme ile kendisine devredilmesi gereken taşınmazın hata sonucu davalı yüklenici adına tescil edildiğini, tanık olarak dinlenen ...'in de aynı yönde beyanda bulunduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, sözleşme ile devri kararlaştırılan dava konusu taşınmazı devralamadığını ve zarara uğradığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.