Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1008 K.2025/1606

6. Hukuk Dairesi         2025/1008 E.  ,  2025/1606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1791 E., 2024/2231 K.
TALEP EDEN : Müflis ... Adana Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/192 E., 2024/380 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep olunan SGK ve talep olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından ayrı yarı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. Talep
İflas idaresi talep dilekçesinde; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.12.2017 tarihli, 2017/1798 E. 2017/763 K. sayılı kararı ile ... Adana Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, iflas kararının ...'ne bildirilmesi üzerine 2023/46 iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemlerine başlandığını, iflas işlemlerinin başlamasına müteakip İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas açılma ilanlarının yapıldığını, müflis şirkete ait yapılan mal varlığı sorgulamasında herhangi bir mala rastlanmadığını, 10.04.2018 tarihli iflas zaptı ile müflis şirket hakkındaki tasfiyenin İİK'nın 218. maddesi gereğince basit usulde yürütülmesine karar verildiğini, basit usulde tasfiye kararının ve dosyada tanzim edilen 31.01.2024 tarihli sıra cetvelinin ilan edildiğini, yasal süre içerisinde sıra cetveline karşı talep açılmaması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleştiğini, müflis şirketin iflas kararının da 09.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, İİK'nın 245. maddesi uyarınca açılmış veya yetki verilmiş bir dava bulunmadığını, müflise ait herhangi bir varlığı olmadığından borca batık olarak iflasın kapatılması gerektiğini belirterek, iflasın İİK'nın 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirkete 8 adet alacak başvurusu olup, alacaklılara iflas kapatma kararından önce aciz vesikasının tanzim edilemeyeceği, iflas kapatma kararından sonra derhal aciz vesikası tanzim edilerek dosya kaydının kapatılacağı, müflis şirket adına herhangi bir mal varlığı olmadığından ve iflas dairesince yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından, İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep olunanlardan SGK ve Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Talep olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis ... Adana Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş'e ait detaylı ve yeterli mal varlığı araştırması yapmadan eksik inceleme neticesinden karar vermiş olup, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
2-Talep olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
Müflise ait malvarlığı olup olmadığının detaylı ve yeterli şekilde araştırılmadığı, şirkete ait tüm alacak ve borç bilgilerinin şirkete ait ticari defterler üzerinden ayrıntılı olarak incelenmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, iflasın kapanması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep alacaklı SGK ve alacaklı Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden talep olunanlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.