Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2688 K.2025/1597

6. Hukuk Dairesi         2024/2688 E.  ,  2025/1597 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/750 E., 2024/597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1023 E., 2022/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenicinin Ankara 23. Noterliği'nde 26.04.2012 tarihinde 08171 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa malikinin kendisine devretmeyi vaad ettiği bağımsız bölümlerden olan 10 no.lu bağımsız bölümdeki hissesini devretmekten kaçındığını belirterek, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Yukarı Bahçelievler Mahallesi, 2767 ada, 1 parselde kayıtlı 10 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya gönderilen Ankara 44. Noterliği'nin 21.01.2016 tarih ve 01186 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede yer alan taahhütlerinin ifa edilmesinin talep edilmesine rağmen davacı yüklenici tarafından yapılan yapının mimari projesine aykırı olarak yapılması nedeniyle Çankaya Belediye Başkanlığı'nın 45510023-310.99-2017/354 sayılı yazısı ile yıkım kararı tesis edildiğini, taraflar arasında sözleşmede inşaatın 12 ayda bitirileceği, 4 ayda da iskan alınacağının taahhüt edildiği halde sorumluluklarının yerine getirilmediğini, taşınmazın iskânı olmadığı için dairelerin değer kaybına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafça eksikliklerin giderildiğinin ve iskan ruhsatı alındıktan sonra kalan dairelerin satış yetkisinin verilmesi yolunda kendisine yazılı bir belge gönderilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatın sözleşme ve imara aykırı olduğu, sözleşme ve imara aykırı yapılan bina ile ilgili yapı kayıt belgesi alınsa da bu belgenin Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca binayı imâra uygun hale getirmeyip iskan yerine geçmeyeceği, davacı sözleşmedeki edimini yerine getirmediğinden davalıdan dava konusu taşınmazdaki hissesinin tapusunun iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri yerine getirerek, inşaatı tamamladığını ve arsa maliklerine ait olan bağımsız bölümleri teslim etmesine rağmen davalı arsa malikinin 10 no.lu bağımsız bölümdeki hissesini devretmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Davalının sözleşme gereği kendisine teslim ve tescil edilmesi gereken bağımsız bölümü satarak sözleşmedeki menfaatlerini sona erdirdiğini, bu haliyle sözleşmeye taraf olmaktan çıkan davalının, davaya konu bağımsız bölümdeki payını devretmemesinin haklı bir gerekçesinin kalmadığını, anılan taşınmaz devri ile birlikte davalının malik sıfatı sona erdiğinden iskân talep edebilme hak ve sorumluluğunun da ortadan kalktığını,
c. Yapı kayıt belgesi alan yapıların, tıpkı ruhsatlı ve iskânlı yapılar gibi yasal hale geldiğini,
d. Bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin üzerinde bir bedel tespit edildiği için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de fahiş olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.