Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2670 K.2025/1513

6. Hukuk Dairesi         2024/2670 E.  ,  2025/1513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/468 E., 2024/188 K.
İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile müvekkili ve ortağı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ortağının inşaattan çekilmesi ile müvekkilinin inşaatı tek tamamladığını, sözleşme gereği müvekkili yükleniciye verilmesi gereken C blok, 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 1 no'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tescilini, dava tarihine kadar geçen süre için müvekkilin kâr kaybının hesaplanarak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, aksi halde rayiç kira bedeli üzerinden hesap yapılarak bu bedelin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu iptali ile adına tescili ve kira kaybı olarak hesaplanan 8.564,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde, yüklenicinin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/385 Esas sayılı dosyasında eksik ve ayıplı imalat ile ceza-i şartın tahsili için dava açtıklarını, yüklenicinin bu bedelleri ödemeden tescil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, kar kaybı ve kira tazminatı taleplerinin reddine, ... ve ... Taahhüt açısından pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı arsa sahibinin eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin açtığı alacak davasında davanın kabul edildiği, TBK'nın 97 maddesiyle birlikte ifa kuralının değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacı yüklenicinin sözleşmede yükümlendiği iskân alma şartını yerine getirip getirmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tapu iptal ve tescil, kâr kaybı ve kira tazminatı talebinin reddine, ... ve ... Taahhüt açısından pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iskân için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve iskânı aldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, kâr kaybı ve kira tazminatı istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, inşaatta toplam 11 adet bağımsız bölümünün iskânının alınmadığı ve iskân harçlarının da yatırılmadığı, davacı yüklenicinin bu hali ile sözleşmedeki edimini tam olarak ifa etmediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.