Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/1524
6. Hukuk Dairesi 2025/621 E. , 2025/1524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2630 E., 2024/2648 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/489 E., 2024/620 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... Makina şirketinin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Makina hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/541 Esas sayılı dosyasından konkordato talep edildiğini, müvekkilinin şirket borçları için şahsi hesabından borçlanmak zorunda kaldığından müvekkili hakkında da konkordato kararı verilmesinin elzem olduğunu, aksi halde şahsi mallarına ve şirket hissesine haciz konularak borçların tasfiye edileceğini, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin varlıkları karşısındaki sorumlu olduğu borç fazlalığının 107.680.916,48 TL olduğu, avans çeklerinin iadesine göre bu tutarın 88.964.916,48 TL olduğu, gelir kalemleriyle giderleri itibariyle şahsına münhasır bir ön proje projeksiyonunun bulunmadığı, konkordato sürecinde aktif vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, kendi nam ve hesabına aktif faaliyette bulunmadığı, konkordato süreci içinde personel istihdam etmediği, iflasa tabi kişilerden olmadığı, aktif hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, kendine münhasır konkordato projesinin olmadığı, projesinin olumlu sonuçlanmasının bir başka konkordato projesinin gerçekleştirilmesine bağlı olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin borca batık olmadığını, ... Makina şirketindeki hisse değerinin hesaplanmadığını, ... makina şirketi ile birlikte müvekkili hakkında da konkordato talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tacir olmamanın ret gerekçesi yapılamayacağını, ... makina şirketinden gelecek gelirle borçların ödeneceğini, münhasır projenin olmadığı gerekçesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.