Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/643 K.2025/1473

6. Hukuk Dairesi         2025/643 E.  ,  2025/1473 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/54 E., 2024/842 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davalı ... Yapı ve Kooperatif yöneticisi ... arasında organik bağ bulunduğunu, muvazaalı işlemlerle 4 adet bağımsız bölümün davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek tapularının iptali ile kooperatif adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, muvazaalı iktisap iddiasının doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.07.2017 tarihli ve 2007/78 Esas, 2017/354 Karar sayılı kararı ile dava konusu 3 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 6 no'lu bağımsız bölüme ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, 25.000,00 TL maliyet artışı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2019 tarihli ve 2017/2575 Esas, 2019/2024 Karar sayılı bozma ilamı ile davacı vekilinin 03.02.2009 tarihli duruşmada 6 no'lu bağımsız bölüm yönünden, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davadan vazgeçtiklerini açıkladığı, mahkemece bu beyana dayalı olarak 6 no'lu bağımsız bölüm için davanın feragat edildiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin beyanının HMK'nın 123. (HUMK'un 185/1.) maddesinde düzenlenen davayı takipten sarfınazar anlamına geldiği ve bunun ancak davalının muvafakati ile yapılabileceği gözardı edilerek, davalıların muvafakati alınmadan, davacı vekilinin beyanı davadan feragat şeklinde yorumlanıp, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı kapsamında, davalılar vekilleri 25.11.2024 uyap tanzim tarihli dilekçeler ile dava konusu 25797 ada, 1 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak davacının davasından vazgeçmesine ya da davasını geri almasına muvafakat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle taraflar arasındaki 6 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ve tescil davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olduğunun dava tarihindeki koşullara ve haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.