Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/872 K.2025/1415

6. Hukuk Dairesi         2025/872 E.  ,  2025/1415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1562 E., 2024/1608 K.
MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçiler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Asıl dosyada şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; borçlu şirkete ait krom madenlerinin satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin 5. sıraya alındıklarını, müvekkillerinin alacaklarının ilama dayalı işçi alacakları olduğundan öncelikli alacaklardan olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, şikayete konu bedelin iflas masasına kaydedilmesi ve masa tarafından taksim edilmesi gerektiğini, icra dairesinin yapmış olduğu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin alacağını temlik aldıklarını, borçlu şirkete ait krom madenlerinin satıldıktan sonra düzenlenen ilk sıra cetvelinin Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, dosyanın kendilerine tebliğ işlemi yaptırılmadan kesinleşme şerhi düzenlendiğini, sıra cetveline iptal davasının bu aşamada kesinleşmeden yeni bir sıra cetveli düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 30.01.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, alacaklarının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi Zinedine Maden San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; Tavşanlı İcra Müdürlüğü’nün 2012/4809 E. sayılı dosyasından düzenlenen 12.06.2013 tarihli sıra cetveline şikayet üzerine Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı kararı ile haciz sıra cetvelinde işçilik alacaklarının imtiyazlı sayılamayacağı, İİK'nın 100. madde koşullarını taşımaları hallinde hacze iştiraklerinin mümkün olduğu, sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesindeki şartları da taşımadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne 12.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce onandığı, onama kararının asıl dosyada şikayetçiler vekiline tebliğ edildiğini, yasal süresinde karar düzeltme yoluna başvurmadığını, kararının asıl dosyada şikayetçiler yönünden kesinleştiğini, şikayetçilerin aynı iddialara dayanarak tekrar şikayette bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçilerin şikayeti bakımından Tavşanlı İcra Müdürlüğü’nün 2012/4809 E. sayılı dosyasından düzenlenen 12.06.2013 tarihli sıra cetveline alacaklı ... Bank’ın şikayeti üzerine Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı kararı ile alacaklı Denizbank A.Ş.'nin birinci sırada, Yapı Kredi Bankasının ikinci sırada yer alması gerektiği, haciz sıra cetvelinde işçilik alacaklarının imtiyazlı sayılmayacağı, İİK 100. madde koşullarını taşımaları hallinde hacze iştiraklerinin mümkün olduğu sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesindeki şartları da taşımadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne 12.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince kararın onandığı, Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı dosyasından şikayetçi işçiler yönünden verilen kararın eldeki dosya yönünden kesin hüküm teşkil edeceği bu nedenle asıl dosyada şikayetçilerin sıra cetvelinde ön sıraya alınması taleplerinin reddi gerektiği, birleşen dosya bakımından Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 E., 2021/34 K. sayılı dosyasından düzenlenen 16.12.2022 tarihli kesinleşme şerhinin geçerliliğinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemesinden sorulduğu, gelen yazı cevabında; dosyanın Yapı Kredi Bankası A.Ş'ne (temlik eden) tebligat çıkartılmadan sehven kesinleştirildiği, 12.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği, karar kesinleşmeden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 Esas sayılı takip dosyasından temlik alanı da içerecek şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 30.01.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçiler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçiler vekili 01.02.2024 tarihli süre tutum dilekçesiyle kararın hukuka aykırı olduğu şeklinde gerekçesiz istinaf dilekçesi sunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etttiği, bunun haricinde istinaf başvuru sebeplerini gösterir şekilde ayrıntılı istinaf dilekçesi sunmadığı, HMK 355. madde çerçevesinde yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir sebep bulunmadığından asıl dosyada şikayetçiler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl dosyada şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin alacaklarının tamamının ilama dayanan kesinleşmiş işçilik alacakları olduğunu, ayrıca borçlu Krom Maden A.Ş’nin iflas ettiğini, satış bedelinin iflas masasına kaydedilmesi ve masa tarafından taksim edilmesi gerektiğini usul ve yasaya aykırı kararın müvekkilleri lehine bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine aykırı husus da bulunmadığından asıl dosyada şikayetçiler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.