Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/213 K.2025/1402

6. Hukuk Dairesi         2025/213 E.  ,  2025/1402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2411 E., 2024/1897 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/564 E., 2022/453 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında Ankara Hava Lojistik Komutanlığında mevcut personelin erzak dahil hazır yemek hizmetine ilişkin olarak 11.09.2020 tarihli Hazır Yemek Hizmeti sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması aşamasında davalı kuruma Albaraka Katılım Bankası tarafından düzenlenen 09.09.2020 tarihli, 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin hijyen kurallarına uygun davranmasına rağmen salgın hastalık tehlikesini elinde olmayan ve öngörmesinin mümkün olmadığı sebeplerle engelleyemediğini, bu nedenle yemek hizmetini gereği gibi ifa edemez duruma geldiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereğince mücbir sebep gerekçesiyle sözleşmenin 07.07.2021 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, pandemi sebebiyle mali açıdan zor duruma düştüğünü, malzeme fiyatlarındaki artışlar ve tedarik zincirinin yavaşlaması sebebiyle müvekkili şirketi içinden çıkılmaz bir ekonomik bunalıma sürüklediğini, sözleşmenin 28. maddesi ve KİSK’in 23. maddesine göre mücbir sebeple sözleşmenin feshedilmesi durumunda kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iade edilmesi gerektiğini, ileri sürerek, sözleşmenin mücbir sebeple feshinin kabulünü, müvekkili şirket tarafından ihale kapsamında davalı kuruma verilen Albaraka Katılım Bankası tarafından düzenlenen 09.09.2020 tarihli, 500.00,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile teminatın müvekkili şirkete iadesini, fesihten sonra müvekkili şirkete kesilen cezaların iptalini, bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama sonrasında arttırılmak üzere 5.000,00 TL alacağın davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.04.2020 tarihli, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle yüklenicilere süre uzatımı verilmesine veya sözleşmenin feshine karar verilebileceğinin belirtildiğini, karar verilmesi öncesinde Hazine ve Maliye Bakanlığının değerlendirmesinin alınması gerektiğini, davacı şirketin müvekkili kuruma bu konuda herhangi bir müracaatı olmadığını, 4735 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen mücbir sebep hallerinde hem öngörülemezlik hem de önlenemezlik şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerektiğini, davalı şirketin salgını bahane edip kendini haklı çıkarmaya çalıştığını, feshin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Covid-19 salgını sürecinde, gerekli tedbirler alınmak suretiyle kamu kurum ve hazır yemek alımı hizmetinin kesintisiz bir şekilde devam ettiği, davacı şirketin 11.09.2020 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği 07.07.2021 tarihine değin davalı kuruma bağlı Hava Lojistik Komutanlığı’nın hazır yemek hizmetini gerekli tedbirleri almak suretiyle sorunsuz bir şekilde yürüttüğü dikkate alındığında Covid-19 salgınının fiyat artışları haricinde davacı yükleniciyi olumsuz etkilemediği, davacı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği tarih sonrasında Hava Lojistik Komutanlığı’nın hazır yemek hizmeti ihtiyacının MEBS Okulu Eğitim Merkezi Komutanlığı'nın hazır yemek hizmeti alımı sözleşmesi üzerinden 31,80 TL bedelle yürütüldüğü, davacı şirketin, Covid-19 salgını nedeniyle tedarik zincirinin bozulduğu, bu nedenle gıda maddesi fiyatlarında ani artışlar olduğu, sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesi durumunda ekonomik bunalıma ve çıkmaza düşeceğini iddia ve beyan etmekte ise de fiyat artışlarının önemli bir bölümünün sözleşmenin 14. maddesi hükmüne istinaden fiyat farkı ödenmek suretiyle davalı kurum tarafından karşılandığı, davacı şirkete en son tarihli hakkediş raporu ile fiyat farkı dahil 46,10 TL birim fiyat üzerinden hazır yemek hizmet bedeli ödendiği, Covid-19 salgın hastalığının davacı ... aşırı ifa güçlüğüne de sebebiyet vermediğinin kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davalı kurum tarafından davacı şirketten herhangi bir ceza kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: dava dilekçesini tekrarla , Corona Virüs (Covid-19) nedeniyle yemek hizmetini gereği gibi ifa edemez duruma geldikleri, şirket tarafından edimlerinin sözleşmenin 17. maddesi gereğince mücbir sebeple yerine getirilemediği, malzemelerin fiyatında ekonomik kriz ile birlikte öngörülemez şekilde artış yaşandığı, makul gerekçe olmaksızın mücbir sebep halinin ifa imkansızlığına sebebiyet vermediği değerlendirmesinin dikkate alınmasının mümkün olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinin mücbir sebeple feshi, teminat mektubunun iadesi ve cezaların iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.