Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/447 K.2025/1168

6. Hukuk Dairesi         2024/447 E.  ,  2025/1168 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1064 E., 2023/375 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/189 E., 2022/61 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında iş sahibine ait otelin iç inşaat işleri, ince imalâtlar, izolasyon işleri, cephe işleri, asansör işleri, sıhhi tesisat işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, davalı iş sahibinin belirtilen işler için 6.000.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı yüklenicinin sözleşme edimlerinin tamamını özenle yerine getirdiğini ancak ödemenin yapılmadığını öne sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette alacağının kalmadığını, bununla ilgili olarak şirkete ait defter ve kayıtların, inşaatla ilgili alınan ürün ve yapılan ödemelerin, banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı tarafın 17.11.2014 tarihli sözleşme ve 02.12.2015 tarihli ilave işler sözleşmesi uyarınca, davaya konu imalatlarda işçilik hizmeti dışında bir katkısının olmadığı, herhangi bir malzeme faturasına dayanarak ödeme yapmadığı, işçilik bedeli olarak talep edeceği miktarın 1.712.446,00 TL olduğu, bu bedelin ise davalı tarafça kanıtlanan ödeme belgeleri ile davacıya ödenmiş olduğu, bu miktarın mahsup edilmek suretiyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme gereği bütün işlerin eksiksiz olarak ifa edildiğini, faturaların davacının KDV muafiyetinden yararlanması adına iş sahibi davalı şirket adına düzenlendiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.