Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3898 K.2025/634

6. Hukuk Dairesi         2023/3898 E.  ,  2025/634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/756 E., 2023/922 K.
YARGILAMANIN İADESİNİ
TALEP EDEN/DAVACI : ... vekili Avukat ...
KARŞI TARAF/DAVALI : ...A.S (merkezi Çek Cumhuriyeti)-Türkiye ...Şubesi vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/115 E., 2023/4 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının tahkim şartı sağlanmadığından reddedildiğini, ancak istinaf incelemesi sonucu tahkim şartının uygulanmayacağından dolayı kararın kaldırılarak yargılamaya devam edildiğini, davalı tarafın mahkeme içi ikrarda bulunarak tahkim şartının uygulanmamasını kabul ettiğini, bu nedenle Türk Mahkemelerinin yetkisi davalı tarafça kabul edildiğinden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin yargılamanın iadesi nedeni teşkil etmeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının alacak davası için verildiğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öne sürülen hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiç birisine uymadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın tahkim şartının uygulanmasından vazgeçtiğini, ikrarın kesin delil olduğunu, mahkeme tarafından verilen kesinleşmiş kararın değişmesine sebep olabilecek yeni delillerin ortaya çıktığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.