Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/129 K.2025/645

6. Hukuk Dairesi         2024/129 E.  ,  2025/645 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/403 E., 2023/954 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/1236 E., 2020/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12.12.2011 tarihli iç mimari ve dekorasyon sözleşmesi uyarınca Kozyatağı ... Otelinin iç mimari ve dekorasyonunun müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin alacağı iç mimari ve dekorasyon proje bedeli ile cephe mimarisi proje bedeli icin toplam 450.000,00 USD + KDV olarak belirtildiğini, mesleki kontrolörlük hizmeti sunulması konusunda da taraflar anlaşmaya vardığını ve hizmet bedeli olarak aylık 15.000,00 TL+KDV üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirket Kozyatağı ... Oteli ile ilgili sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmeden doğan iç mimari ve dekorasyon proje bedeli ile cephe mimarisi proje alacağının 87.475,00 USD + KDV olmak üzere toplam 103.222,00 USD tutarındaki kısmını alamadığını, sözleşme gereğince mesleki kontrolörlük hizmeti bedeli olan toplam 225.000,00 TL + KDV'yi de alamadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısmını ise eksik ve ayıplı ifa ettiğini, ... Kozyatağı Otel projesine ilişkin iç mimari ve dekorasyon ile cephe mimarisine ilişkin isler sözleşme kapsamında belirlendiği halde gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede "mesleki kontrolörlük hizmeti” verilmesine ilişkin kesin bir anlaşmaya varılmadığını, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenen işi kusursuz ve ayıpsız olarak tamamlayamadığından müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, savunarak davanın reddine, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yapmış olduğu "iç mimari ve dekorasyon işlerinden" dolayı (%96,52) 410.210,00 USD talep edebileceği, davalı tarafın katıldığı 30.03.2015 tarih ve 1 numaralı hak edişte "cephe mimarisi proje bedeli" 25.000,00 USD olarak tespit edildiğinden, bu bedelin de davalıdan talep edilebileceği, sözleşmede davaya konu işin yapımı sırasında davacı firma tarafından 6-8 ay süre için "mesleki kontrolörlük hizmeti" verileceği konusunda mutabık kalındığı ve bunun aylık bedelinin 15.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği, davaya konu işin mahiyeti dikkate alındığında böyle bir hizmet almadan işlerin yürütülemeyeceği, buna göre davacının sözleşme uyarınca 7 ay süre ile aylık 15.000,00 TL mesleki kontrolörlük bedeli de talep edebileceği, bunun da 105.000,00 TL edeceği, davacının talep edebileceği (410.210,00 USD+KDV) 484.047,80 USD + (25.000 USD+KDV) 29.500,00 USD toplam 513.547,80 USD'den düşüldüğünde, bakiye 86.458,49 USD ve (105.000,00 TL+KDV) 123.900,00 TL alacağı bulunduğu, ayrıca bu alacakların takip tarihine kadar işlemiş faizlerinin 4.098,23 USD ve 10.051,18 TL olduğu, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, kısmen reddedilen kısım bakımından davacı tarafın icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesi ile sair istinaf nedenlerinin reddine, ancak takip tarihinden daha önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtar vs. belge bulunmadığından, söz konusu alacakların sözleşmeye göre muaccel hale gelmiş olmaları temerrüt için yeterli olmayıp, temerrüt faizi talep edilebilmesi için davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davaya konu takibe itirazının "Diğer Asıl Alacağı bakımından" 86.458,49 USD ve "Kontrolörlük Bedeli bakımından" 123.900,00 TL bakımından kısmen iptaline, işlemiş faizlere yönelik itirazın iptali talebi ile icra inkâr tazminatı talebinin ve davalı tarafın da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bilirkişi tarafından tespit edilen yapılmayan işler kısmını yapma yükümlülüğünün davacıda olmadığını,
b. Mesleki kontrolörlük hizmetinin 15 ay değil 7 ay olarak verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacının mesleki kontrolörlük hizmetini vermediğini, bunun tanıkla ispatının da mümkün olmadığını,
b. Kur farkı talebinin yerinde olmadığını,
c. Projenin %96,52 oranında tamamlandığının kabulünün mümkün olmadığını,
d. Davacı tarafından hazırlanan tabloyu dikkate alarak tamamen varsayımsal olarak hesap yapıldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle taraflar arasındaki 12.12.2011 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinde yazılı mesleki kontrollük bölümünde yazılı niteliklere sahip ... tarafından kontrolörlük hizmetinin verilmiş olmasının anlaşılmış olmasına göre davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.