Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/285 K.2025/642

6. Hukuk Dairesi         2024/285 E.  ,  2025/642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/585 E., 2023/997 K.
İHBAR OLUNAN : BOTAŞ
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/860 E., 2023/39 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ihbar olunan vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan Botaş vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 05.02.2023 tarihli sözleşme ile davacının, davalı şirkete "A Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonları" temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği işleri bitirip teslim ettiğini, sahada gaz arzının müvekkilince yapılan imalatlar kullanılarak sağlandığını, davalının işin geçici kabulünü yapmadığını ve iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000,00 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 190.500,00 Euro'ya arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan marka ve modeldeki malzemenin kullanılmadığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle geçici istasyon kurulurak gaz arzı sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak tesis edilen ana istasyonun geçici kabulünün davalı tarafça yapılmadığı, giriş ve çıkış noktaları kapatılarak atıl halde bırakıldığı, davalının bu ana istasyon yerine daha düşük kapasiteli geçici bir istasyon kurarak ilçeye gaz arzını sağladığı, kurulan bu geçici istasyonun, ana istasyona ait bir takım malzeme ve ekipmanları kullandığı, davacının bunların bedeli olan 190.000,00 Euro'yu talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
a.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, kararda ret gerekçelerinin açıklanmadığını,
b. Davacının sözleşmeye uygun kalitede malzeme kullanmadığını, istasyonunun, müvekkili ile BOTAŞ arasındaki bağlantı anlaşmasına da aykırı olduğunu, sözleşmeye uygun 50.000 m³/h kapasiteli istasyon devreye alınıp teslim edilmediğine göre iş sahibi müvekkilinin de bedeli ödeme borcu bulunmadığını, davacının gecikmesi nedeniyle geçici bir istasyon kurulmak zorunda kalındığını, bunun için masraf yapıldığını, davacının ana istasyonun kullanımı için tesis ettiği vana ve sistemlerin tamamının bu geçici istasyonda kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan daha düşük kalitede ve kapasitedeki malzemeleri kabule zorlanamayacağını, ana istasyonun hukuken teslim edilmediğini,
c. Kabul anlamına gelmemekle, malzemelerin kalite farkından kaynaklı bedelin ve geçici istasyonun kurulması için yapılan masrafların davacı alacağından tenzili gerektiğini beyan etmektedir.
2. İhbar olunan BOTAŞ vekili temyiz dilekçesinde;
Müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmadığını, tüm sorumluluğun davalı ... firmasına ait olduğunu, bu nedenle ihbar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olan imalatların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1-Mahkeme kararına karşı ancak davanın tarafları temyiz kanun yoluna başvurabilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişilerin kararı temyiz hakkı yoktur. Kararı, temyiz eden ihbar olunan BOTAŞ, davanın tarafı olmadığı gibi asli ya da fer’i müdahil de olmadığına ve aleyhine hüküm de verilmediğine göre, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalı tarafça sözleşmede belirlenen marka ve modelde malzeme kullanılmadığının savunulmasına rağmen, davacı tarafça monte edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan ve mahkemece bedeline hükmedilen bu malzeme ve ekipmanın, geçici istasyonda teslim tarihinden itibaren beş yılı aşkın süredir kullanılıyor olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan BOTAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan BOTAŞ'a iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.