Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4455 K.2025/417

6. Hukuk Dairesi         2023/4455 E.  ,  2025/417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1906 E., 2023/1491 K.
DAVALILAR :1-Müflis ....'ye İzafeten İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü vekili Avukat ... 2-... Hazır Gıda Üretim ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş.
İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2020/254 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat Sebile Zeynep Şimşek Güzelsu ile davalılardan Müflis ... Gıda ve Yemek Ür. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Müge Yazgan geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirkete KDV dahil 1.069.788,15 TL borcu bulunduğunu, bu meblağında müflis şirket iflas idaresi tarafından müvekkilinden istendiğini, SGK’nın ... Hazır Gıda’nın ödenmemiş SGK borcu bulunduğu belirtilerek, şirketin müvekkilden alacağı bulunup bulunmadığına dair haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili ile davalı müflis şirket ve davalı ... Hazır Gıda arasında asıl ve alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan, müvekilinin de sorumlu olduğu ödenmeyen sigorta primleri dolayısıyla müflis şirkete olan borcun SGK’ya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müflis şirket alacağının diğer davalı şirket SGK prim borçları dolayısıyla anılan kuruma ödenmesi gerektiğinin tespiti ile bu konuda davalıların müvekkilinden alacak taleplerine ilişkin muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı müflis ... Gıda ve Yemek Üretimi San. ve Tic. A.Ş. iflas müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkiline borçlu olduğunu, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Hazır Gıda Üretim ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde; dava konusu alacağı müflis şirket alacağı olduğunu, bu konuda diğer davalıyla aralarında ihtilaf bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava iflas idaresine yönelik olup, işbu davada bir nevi iflas masasına kayıttan çıkartılarak SGK'ya ödenmesi gerektiğinin tespiti istenildiğinden, aynen kayıt kabul davalarında olduğu gibi, talebin belli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığı, davalı müflis şirket iflas idaresi lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle davanın feragattan reddi ile davalı iflas müdürlüğü vekili lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı müflis şirket iflas müdürlüğü vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada davacının borçlu olduğu, bu durumda davacının alacaklı olduğu bir bedele ilişkin talebi söz konusu olmadığından, eldeki davanın kayıt kabul veya kayıt terkin istemine ilişkin olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde açıkça muaraza oluştuğu iddiasının ileri sürüldüğü, muarazanın giderilmesi ile davalı müflis şirkete olan KDV dahil 1.069.788,15 TL borcun, davalı ... Hazır Gıda işçilerinin SGK prim borçları dolayısıyla SGK'ya ödenmesi gerektiğinin tespiti talebiyle, her iki davalının hasım gösterilerek dava açıldığı, 1.069.788,15 TL borç yönünden muaraza oluştuğunun ileri sürüldüğü, dava değerinin 1.069.788,15 TL olarak belirtildiği ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırıldığı, söz konusu dava nispi harca tabi olup, bu durumda davanın kabul veya reddi halinde hesap ve takdiri gereken vekalet ücretinin de nispi vekalet ücreti olacağı, somut dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesiyle sona erdiği, bu durumda AAÜT'nin 6. ve 13.maddeleri uyarınca 1.069.788,15 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle maktu vekalet ücreti tayinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı müflis şirket vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı müflis şirket iflas müdürlüğü lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket uhdesinde bulunan bakiye hem SGK tarafından haciz bildirisi ile hem de müflis şirket iflas idaresi tarafından müvekkilden talep edilmiş olup, borcun nereye ödeneceği hususundaki ödeme yeri tespitine ilişkin talebin ilk derece mahkemesince tespit davası olarak değerlendirilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi haklı ve yerinde iken Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davada, müflis şirkete borçlu olduğu kabul edilerek, ödemenin iflas masasına mı yoksa kendisine haciz ihbarnamesi gönderen SGK’ya mı yapılacağının tespiti istendiğine göre davacı talebinin tevdi mahalli tayini istemine ilişkin olduğu kabul edilmelidir.
Bu kabule göre de, tevdi mahalli tayini istemi alacağın esasına ilişkin olmadığından maktu harca tabi olup mahkemece somut olayda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesi nedeniyle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yanlış hukuki nitelendirme yapılarak davanın nispi harca tabi olduğundan bahisle nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrası düzeltilerek onanması 6100 sayılı HMK’nın 370/2. ve 4. hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 2. fıkrasının c. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 73.838,35 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.950,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalı müflis şirket iflas müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.