Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/664 K.2025/404

6. Hukuk Dairesi         2024/664 E.  ,  2025/404 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1463 E., 2023/1136 K.
(Temlik eden Soner Yeşilyurt)
DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ...4- ... vekili Avukat ...
5- ... vekili Avukat ...
6- ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/254 E., 2021/523 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalılar arasında 6313 ada, 18 parselde kayıtlı davalılara ait taşınmaz hakkında Antalya 5. Noterliği'nin 31.07.2003 tarihli ve 12629 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, taşınmazda yapılacak 11 adet bağımsız bölümün 6 adedinin (1- 2- 5- 8- 10- 11) davacı yükleniciye bırakıldığını, davacının yapı kullanma izin belgesini aldığını, 8 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin davacının talimatı dışında davalılar tarafından 3. kişilere satıldığını, 8 no'lu bağımsız bölümün ...'ya satıldığını, bu kişinin davalıların üvey annesi ve sözleşmede imzası bulunan ...'nın eşi olduğunu, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek 8 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı taktirde rayiç değerinin belirlenerek 200.000,00 TL'nin ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının edimini yerine getirmediğini ve ortadan kaybolduğunu, 8 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye verileceğini ancak davalılardan ... ile anlaştıklarını ve ...e ait 7 no'lu bağımsız bölüm ile 8 no'lu bağımsız bölümün takas edildiğini, 7 no'lu bağımsız bölümün davacı tarafından ... ve ... isimli kişilere satıldığını, 8 no'lu bağımsız bölümün de ...'nın eşine tapusunun devredildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevabında, 8 no'lu bağımsız bölümün davalılar ..., ...ve ... ile ilgisinin olmadığını, 12/11/2004 tarihli tapu devir sözleşmesinde 8 no'lu dairenin ...'ya ait olduğunun belirtildiğini, yüklenicinin ...e ait 7 no'lu bağımsız bölüm üzerinde tasarrufta bulunduğunu, zamanaşımının gerçekleştiğini, yüklenici tarafından inşaatın geciktirildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, yüklenicinin ödemesi gereken bedellerin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar resmi şekilde yapılması zorunlu olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tadilat ve düzenleme sözleşmelerinin de resmi şekilde yapılması zorunlu ise de resmi şekilde yapılmayan bir sözleşmenin taraflarından biri tarafından edim yerine getirilmiş ise ki dosyada harici sözleşme gereği davalı tarafından 8 numaralı bağımsız bölüm karşılığında 7 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafça dava dışı 3. kişiye satılmasına göz yumulmuş ve bedelin davacı tarafça alınması sağlanmış olduğundan dosya davalısının ediminin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, edim taraflardan biri tarafından yerine getirilmiş olduğundan karşı tarafça harici sözleşmenin şekil şartlarına uyulmadığı yönündeki itirazlarına itibar edilmeyeceği, 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin sözleşme aksine davacı ve davalı arasında yer değiştirdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Taşınmazların davalılara teslim edildiğini, takas hususunu kabul etmediklerini, davacı tarafın delil olarak dayandığı belgeyi mahkemeye sunamadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bağımsız bölümlerin kime ait olacağının kararlaştırıldığını,
b. Yapı kullanma izin belgesinin alındığını, yüklenicinin borcunu ifa ettiğini, yüklenicinin 2004 yılında fotokopisi sunulan talimatı vermesinin mümkün olmadığını,
c. Ek sözleşmenin geçerli olması için resmi şekilde yapılması gerektiğini, yüklenicinin 8 no'lu bağımsız bölümü kazandığını ancak kendisine verilmediğinin sabit olduğunu, tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, yüklenici Soner Yeşilyurt'un 7 no'lu bağımsız bölümü kendisi için satmadığını, ... vekili olarak işlem yaptığını, Soner Yeşilyurt tarafından devir işlemi yapılmış olmasının 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin takas edildiği anlamını taşımadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İlk Derece Mahkemesince de isabetli olarak kabul edildiği üzere resmi şekilde yapılan sözleşmeleri değiştiren sözleşmelerin de TBK'nın 13. maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, taraflarca resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin hükümüne tam olarak uyulmak suretiyle sözleşme ifa edilmiş ise şekle aykırılığı ileri sürmenin TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı sayılacağı, adi sözleşmeyle yapılan değişikliğe uygun olarak 7 no'lu bağımsız bölümün davacının onayı ile 3. kişiye satılarak bedelinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.