Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3794 K.2025/365

6. Hukuk Dairesi         2023/3794 E.  ,  2025/365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/899 E., 2023/1066 K.
ASIL DAVADA DAVACI/
BİRL. DAVADA DAVALI :...Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALI/
BİRL. DAVADA DAVACI :... İnşaat Enerji Madencilik Turizm Otomotiv Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ...
BİRL. DAVADA DAVALILAR : 1-... 2-...
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/1087 E., 2022/357 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2014 tarihli ... 33000 kişilik stadyum inşaatının çelik imalatlar ve montaj işçiliği konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin ... 33000 kişilik stadyum inşaatının çelik imalat ve montaj işçiliğini yapacağını, karşılığında davalı şirketten hakedişlerini alacağını, davalı şirketin sözleşme imzalama aşamasında müvekkili şirketten teminat olarak tarih kısımları boş bir şekilde çeklerin teslim alındığını, sözleşme gereğince kararlaştırılan imalatların müvekkili şirket tarafından yapılmakta iken, davalı şirketin teminat olarak teslim aldığı çeklerin tarih kısımlarını doldurarak bankalara ibraz etmeye başladığını ve teminat çeklerinde yazılı meblağların tahsili yoluna gittiğini, müvekkili şirketin bu çeklerde doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereğince çelik imalat ve montajları yaparak hakediş ödemeleri alan müvekkili şirketin bu meblağda bir ödemeyi davalı şirkete yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Finansbank A.Ş. ... Şubesine ait SM... numaralı 300.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibraz edildiğini, arkasının yazdırıldığını ve Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1093 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek müvekkili şirketin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerde yazılı miktar olan 600.000,00'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalılardan ...'ın yapılacak işlerin çelik montajı, plan ve projesini yapacağını, davalılardan ...'ın da taraflar arasında yapılan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini sözleşme gereğince davalıların edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalıların eksik imalatları ve montaj yapılmayan çeşitli çelik boru ve levhaların bedeli olarak 20.000,00 TL, davalılar tarafından işin yapılmaması nedeniyle 3. kişilere işin yaptırılmasından dolayı 50.000,00 TL, davalılar tarafından çalıştırılan işçilerin ücretlerinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen işçilik ücretleri olarak 50.000,00 TL, işçilerin yemek ücretlerinin de davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle işçilerin yemek ücreti olarak 5.000,00 TL, davacı tarafından davalılar adına 3. kişilere yapılan ödeme nedeniyle 30.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 50.000,00 TL, proje ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 215.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak akdin fesih edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeyi ihlal etmesi, ayıplı ve eksik imalatlar yapması, işi yapmaması, işçilerin ücretini ödememesi, işletmek için teslim aldığı çelik ürünlerini teslim etmemesi gibi nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, davacının işi zamanında yapmaması nedeniyle 3. kişi ile daha yüksek bir bedel ile sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, davacının teminat olarak verdiği çeklerin üzerinde teminattır yazılı olmasına rağmen ödünç para karşılığı vermiş olduğu çeklere ilişkin böyle bir ibare yazılı olmadığını, davacının müvekkiline vermiş olduğu çeklerden daha fazla borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı ... ve...Çelik San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği zarar miktarını belirtmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin sürekli sözleşmeye aykırı eylemleri ve baskıyla müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davalının muavin defterlerinin incelenmesine ilişkin raporda dava konusu yapılan çeklerin davalı şirketin 931.02 hesap numaralı muavin defter kayıtlarında...Çelik A.Ş'den alınan teminat çeki olarak 2014 ve 2015 yıllarında kayıt altına alındığı, davalı vekilinin yazılı beyanları ve özellikle bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını içeren dilekçe içeriğinden Finansbank A.Ş. ... Şubesine ait çekin verilen avanslar karşılığı alındığı, bu nedenle çeklerin teminat çeki olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden; sözleşmede davalı ...'ın isminin bulunmadığı, imzasının ise yöneticisi olduğu davalı şirket adına atıldığı, davalı ... ... ise sözleşmedeki kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesiyle gerçek kişi davalılar bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket bakımından ise davalı yüklenicinin işçilerine yapılan ödeme sebebiyle 50.000,00TL, 3. kişilere yapılan ödemeler sebebiyle 30.000,00 TL ve ayıplı imalat sebebiyle 50.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava dilekçesini tekrar ederek, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını ve hak kaybına sebebiyet vereceğini, taraf sıfatlarının asıl veya birleşen dosyada ayrımı yapılmadığını, asıl davada davanın reddedilmesi gerektiğini, birleşen davada ise davanın ispat edildiğinden kabulü gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl dava, menfi tespit ve istirdat; birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.