Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/723 K.2025/312

6. Hukuk Dairesi         2024/723 E.  ,  2025/312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/47 E., 2024/166 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/169 E., 2023/419 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline, davalı kooperatifin üyesi bulunduğu zamanda tarafından esaslı unsurları bakımından boş olan bir Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi imzalatıldığını ancak devir sözleşmesinin devralanının kim olduğu, hangi tarihte devredildiği, hangi bedelle devredildiği, satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise ödemenin meblağına ilişkin bilgilerin müvekkili tarafından bilinmiyor olması nedeni ile gerek davalı kooperatife gerekse kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan ye bilgi ve belge istemi içerir ihtarnameler gönderildiğini, bilgilere yine de ulaşılamadığını, devir işlemi neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/6 D.İş dosyası ile tespit talep edilmişse de bu tespit talebinin reddedildiğini, davanın kabulüne, müvekkiline imzalatılan devir sözleşmesinin devralanının kim olduğu yani kooperatif üyesinin tespitini, hangi tarihte devredildiği, hangi bedelle devredildiği, satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise ödemenin meblağına ilişkin bilgilerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulüne uygun şekilde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatif başkanlığı yaptığını ve sonrasında hissesini devrettiğini, üyeliği boyunca herhangi bir aidat ödemesinde bulunmadığını, devri yaptığı halde kime nasıl yaptığından haberdar olmadığına dair iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kötüniyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde talebin, davacı tarafından devredilen kooperatif hissesini kime hangi tarihte ve hangi devir bedeli ile devredildiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, devrin iptali ya da geçersizliğine yönelik bir talebin söz konusu olmadığı, dava konusu talepler yönünden davacının dava tarihi itibariyle dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğu dönemde kendisine imzalatılan boş hisse devri sözleşmesinin akıbetinden haberdar olmadığını, ilgili kooperatif tarafından devir sözleşmesinin doldurulup doldurulmadığını, devir işleminin yapılıp yapılmadığını bilmediğini, müvekkiline devir kaynaklı olarak hiç bir ödeme yapılmadığını,
b. Davalı kooperatif tarafından cevap dilekçesi ekinde bir takım belgeler dosyaya ibraz edildiğini, bunlar arasında imzası müvekkiline ait olmayan kooperatif hisse devir sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiğini, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından dönemin kooperatif başkanı ve yardımcıları ile devir kararında imzası bulunanlar aleyhine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu,
c. Dosya kapsamında ibraz edilen sözleşmelerde imza ve yazı incelemesi yapılarak devrin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kendileri tarafından mahkemeye sunulan evraktan bambaşka bir evrak davalı tarafça dosyaya ibraz edildiğini,
d. Müvekkiline ödenmeyen kooperatif bedelini kimden tahsil edeceğini bilmeksizin alacak davası açamayacağını, o sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı var olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tarafından imza kısmı hariç diğer kısımları boş olarak verildiği belirtilen hisse devir sözleşmesine istinaden devredilen kooperatif hissesinin kime, hangi tarihte ve hangi bedelle devredildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
04.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.