Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3591 K.2025/316

6. Hukuk Dairesi         2023/3591 E.  ,  2025/316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/843 E., 2023/435 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1019 E., 2022/139 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemi davasında dava konusu sözleşmeden doğan borç kapsamında taşınmazın devrine ilişkin talep evrakına istinaden e devrinin yapılarak 245.000,00 TL'lik kısmın ödendiği, davacının in şirketin gerçek ortağı olmadığı yönünde savunmasının iyiniyetli olmadığı, davalının defterlerine göre banka veya çek yoluyla yapılan ödeme tutarı 256.750,00 TL olduğu, sözleşmeye göre devredilen taşınmaza biçilen değer 245.000,00 TL olduğu bu miktar da ilave edildiğinde davalının defterlerine göre kesilmiş faturalardan doğan borcun tamamı ödendiği, davacının defterlerinde, faturaların tamamının peşinen tahsil edilmiş olarak kayıtlı olduğu, TTK'nın 18.maddesi uyarınca her tacirin basiretli davranması gerektiği, faturaların bu şekilde ödenmiş olarak ticari defterlere işlenmesinin davacıya artık borcun ödenmediğini ileri sürme hakkı vermeyeceği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/8288 E., 2016/3102 K. 25.02.2016 tarihli ve 2015/11621 E., 2016/5889 K., 05.04.2016 tarihli kararlarında vurgulandığı üzere kapalı fatura borcun ödendiğine karine olduğu aksinin alacaklı olduğunu iddia edenin kanıtlanması gerektiği, davacı defterlerini inceleyen bilirkişinin faturaların sehven kaydedildiği ve kalan borç bakiyesinin 308.529,49 TL olduğu yönündeki tespiti mahkemece benimsenmediği, banka kayıtlarına göre yalnızca banka havalesi yoluyla yapılan ödeme tutarının dahi 172.000,00 TL olduğu, davacının defterlerinde banka yoluyla yapılan ödemelere ilişkin olarak da herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.